Форматы обмена научной информацией претерпевают серьёзную трансформацию: модель, при которой статья рассматривается и публикуется в течение нескольких месяцев, уже не отвечает требованиям времени и запросам исследователей. Появляются новые подходы, традиционные журналы осваивают альтернативные каналы коммуникации, и не последнее место при этом занимают вопросы издательской этики.
Каковы публикационные стратегии авторитетных учёных? Как рейтинг журнала зависит от публикационной активности членов редколлегии? Можно ли улучшить положение журнала в международных индексных базах при помощи средств автоматизации метаданных? Как найти разумный баланс между качеством публикации и необходимостью скорейшего представления результатов исследования?
Эти и другие актуальные вопросы обсуждали участники круглого стола «Научное издание международного уровня: смена вектора развития».
Как отметила главный специалист НЭИКОН Марина ЗЕЛЬДИНА, препринты, т.е. научные рукописи, которые авторы размещают на открытых платформах до рецензирования или параллельно с ним, оказывают существенное влияние на процесс научной коммуникации, поэтому необходимо обсуждать механизмы их корректного использования.
Основное отличие препринта от статьи в том, что он модерируется и публикуется очень быстро, в течение одного-двух дней, в то время как срок публикации в журнале начинается с двух-трёх месяцев. Проблема заключается в том, что при таком типе публикаций не удаётся найти баланс между качеством и оперативностью. Соответственно профессиональное сообщество находится в поиске ответа на вопрос, существует ли разумный компромисс и так ли важна скорость в ущерб качеству.
Ключевое различие между модерацией и рецензированием состоит в том, что модератор пытается понять, является ли препринт разумным отчётом об исследовании, проведённом в конкретной предметной области, а рецензент ищет ответ на вопрос, правдивы ли утверждения в данной статье.
М. Зельдина подчеркнула, что учёные неоднократно предпринимали попытки ускорить обмен информацией. В литературе описан опыт американской группы по работе с научной информацией, которая в 1960-х гг. инициировала обмен препринтами, но проект прекратил существование, потому что журналы отказывались публиковать эти материалы. В начале 1990-х гг. был организован сервер arXiv.org, благодаря которому препринты стали стандартом обмена информацией в области физики и математики. В 1992 г. образована платформа CCRN, собиравшая препринты по социальным наукам; с 2016 г. она является частью Elsevier. Предпринимались попытки создать платформы для работы с медицинскими препринтами, но за 10 лет было опубликовано только 80 препринтов, и инициатива прекратила существование в 2008 г. Однако в 2013 г. появился сервер BioRxiv.org, и с того момента стали отсчитывать вторую волну препринтов в этой области наук. В 2019 г. на ресурсе насчитывалась 31 тыс. препринтов.
Сегодня сервисы препринтов интегрируются с журнальными платформами: размещая материал в BioRxiv, его можно параллельно подать на рассмотрение в один из журналов-партнёров. Сейчас с ресурсом сотрудничает около 130 журналов из 31 издательства.
В 2018 г. появился документ, регулирующий этическую деятельность издателей и авторов препринтов, таким образом препринты встраиваются в общую повестку и к ним применяют те же нормы и правила, что и к журналам и исследованиям в целом.
В 2020 г. появилось несколько новых серверов препринтов, в частности SciELO. На сегодняшний день в Crossref зарегистрировано около 500 тыс. препринтов. В планах Scopus в 2021 г. добавить в авторские профили информацию о препринтах за последние три года.
В числе причин популярности препринтов называют повышение осведомлённости исследователей об их возможностях: сейчас существует около 60 платформ, проводится немало обучающих мероприятий. Кроме того, существенно выросла скорость обмена информацией, а у учёных появляется необходимость заявить о своих результатах как можно раньше. Упрощает распространение препринтов массовое ПО, с помощью которого можно запускать платформы и приложения. Спонсоры также стали поддерживать публикацию препринтов, их наличие в виде промежуточных результатов приветствуется в заявках на получение грантов.
Издатели начинают активно работать с препринтами, организуя собственные платформы. Причина очевидна: они не желают терять контроль над контентом, который может оказаться в списке публикаций конкурирующих журналов. Появляются новые виды журналов, так называемые overlay-journals, редакторы которых среди множества препринтов выбирают заинтересовавшие их по определённой теме и направляют авторам приглашения подать статью на рецензирование и запустить стандартный процесс подготовки публикации. Нередко работа выстраивается при помощи искусственного интеллекта: сначала робот обходит существующие серверы препринтов, а потом уже подключается человек.
— В начале 2020 г. мир изменился, а система научной коммуникации стала стремительно трансформироваться. Учёные отмечают, что в период пандемии препринты начали широко использоваться для обмена научной информацией. За четыре месяца было опубликовано 16 тыс. материалов о COVID-19, 6 тыс. из них — препринты. Выяснилось, что препринты о коронавирусе короче, чем другие, в них практически не используются графики и рисунки, их чаще комментируют. Подтверждается тезис о том, что задача препринта — как можно быстрее выпустить в свет информацию, которая будет важна для кого-то ещё.
Сегодня 86% топовых медицинских журналов разрешают публиковать препринты, 13% принимают решение в отношении каждого такого материала отдельно, несмотря на то что ещё год назад большинство из них отвергало препринты, — сообщила М. Зельдина.
Безусловно, проблема оценки качества остаётся актуальной. Крупные издатели, в частности Nature, разрабатывают платформы для оценки препринтов, но она остаётся формализованной: любой человек, у которого есть доступ к сайту, может оценить материал. Research Square предлагает авторам за дополнительную плату провести рецензирование препринта и оценить его с точки зрения методологии и корректности данных. В принципе издатели препринтов должны обеспечить их модерацию, связь препринта и опубликованной статьи, поддерживать версионность, поскольку авторы после получения комментариев могут менять информацию, присваивать DOI, так как их цитирование учитывается в наукометрических показателях.
Результаты исследования на тему «Участие редакционной коллегии в публикационном потоке научного журнала» представил Вадим ГУРЕЕВ, старший научный сотрудник Института нефтегазовой геологии и геофизики имени А.А. Трофимука Сибирского отделения РАН.
В выборку вошли 22 ведущих российских журнала по библиотековедению и информатике, которые находятся в списке ВАК, входят в РИНЦ, и значительная их часть индексируется международными системами Web of Scienсe и Scopus.
Одной из основных задач было выяснить, как рейтинг журнала зависит от публикационной активности членов редколлегии. Эксперт отметил, что в трёх различных по величине импакт-фактора (низкой, средней и высокой) группах доля активных участников (имеющих публикации в своём журнале или цитирующих его) примерно одинакова — на уровне 40%. Что касается зарубежных исследователей, то лишь около 1,5% из них так или иначе принимают участие в публикационной активности журналов. Из 18 изданий, имеющих в составе редколлегии хотя бы одного зарубежного члена, только в трети случаев они участвуют в жизни журнала.
При этом выявлена высокая степень зависимости между импакт-фактором издания и долей зарубежных исследователей в редколлегии. С одной стороны, зарубежные участники более заинтересованы в работе в высокорейтинговых изданиях, с другой — у главных редакторов могут быть значительные ресурсы и связи, которые целесообразно использовать для активного привлечения зарубежных исследователей.
По выводам авторов опроса, нет существенной зависимости между значениями импакт-фактора и долей публикаций членов редколлегии в собственном журнале: во всех трёх группах она на уровне 16%. При этом средняя доля публикаций участников редколлегии в своём издании от общего числа их статей составляет 7,6%.
— Если члены редколлегии публикуют качественные, цитируемые статьи, то они своими публикациями обеспечивают рост импакт-фактора журнала, — отметил эксперт. — Но также они могут цитировать свой журнал в публикациях из других источников (скрытые самоцитирования). Так, несколько журналов WoS исключил из списка Journal Citation Reports, поскольку выяснилось, что редколлегия использует недобросовестные практики, искусственно завышая рейтинг.
В среднем по выборке исследования на цитирования публикаций членов редколлегии приходится 21,1% от общего числа ссылок на журнал. Скрытые самоцитирования занимают долю в 11,5%. В целом около четверти ссылок журналы получают благодаря усилиям редколлегий, и это, по словам В. Гуреева, достаточно существенный вклад. При этом в высокорейтинговых журналах члены редколлегии публикуют качественные статьи, а менее ценные отдают в другие источники. В группе журналов со средним импакт-фактором предпочитают публиковаться в сторонних журналах. По оценке исследователей, в этой группе учёные привлекаются в редколлегии по каким-то формальным основаниям, они хуже знают контент своего журнала, поскольку меньше его цитируют.
По мнению авторов исследования, основной вывод следующий: прослеживается вклад редколлегий в журналы с высоким и низким импакт-факторами (11 и 14% соответственно). По отдельным журналам показатели более высокие: «Онтология проектирования» — 30,7%, «Библиография» — 34,1%. В средней группе наблюдается отрицательное влияние (2,8%). Парадоксально, но, если бы члены редколлегий там не публиковались, это оказало бы положительное влияние на авторитетность издания. Например, в журнале «Системы и средства информатики» импакт-фактор был бы почти на 20% выше, если бы участники редколлегии там не размещали своих статей.
Таким образом, сам факт публикации статей членов редколлегии редко оказывает влияние на рейтинг издания. Важнее качество статей и хорошее знание редколлегией контента собственного издания, что выражается в последующем цитировании материалов журнала в публикациях других изданий.
В каждой научной дисциплине ежегодно появляются десятки тысяч научных публикаций, однако не существует эффективного автоматического способа их классификации. Нередко эксперты делают это вручную, что требует серьёзных трудозатрат, а коды классификации присваиваются публикациям аналогично тематике журналов, в которых они представлены.
Наименьшая точность при этом — в мультидисциплинарных изданиях. Всё это создаёт перегруженность научных дисциплин лишними публикациями, которые, возможно, не имеют к ним никакого отношения. Для наукометрических исследований крайне важны метаданные, в которых содержится тематика публикаций. К дискуссии подключилась Ирина СЕЛИВАНОВА, младший научный сотрудник лаборатории наукометрии Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения РАН (ГПНТБ СО РАН), которая рассказала о методе классификации научных текстов на основе сжатия данных.
Метод был предложен в 2017 г. Его основная идея состоит в том, что степень лексической близости между текстами оценивается с помощью методов компрессии, т.е. сжатия текстов архиваторами. Публикация будет отнесена к той из областей наук, с которой она сопрягается в наибольшей степени. Преимущество метода сжатия данных в том, что тексты не нуждаются в предварительной обработке.
Для обучающего эксперимента из ресурса аrXiv.org были выбраны 100 научных текстов в формате pdf, из них извлекли текстовый слой. Затем была проведена проверка на язык публикации и удалены символы, получившиеся при преобразовании математических формул, цифр, знаков препинания. Всего получилось 20 научных категорий. Кроме того, из Scopus взяли 100 аннотаций самых цитируемых публикаций по 30 категориям. Для полных текстов метод сжатия данных показал высокую точность — 91%, тогда как следующий за ним метод опорных векторов — 88%.
Для того чтобы сравнить эффективность метода с экспертной оценкой, был рассмотрен журнал «Геология и геофизика». На сайте этого издания обозначено, что он имеет наибольший охват тематик в области наук о Земле. Журнал индексируется в Scopus, где указаны только две тематики: геология и геофизика. Как отметила эксперт, в связи с этим могут возникать сложности, например в геологии и геофизике — появляться лишние публикации, а в других категориях — теряться. Для эксперимента были выбраны 100 аннотаций самых высокоцитируемых публикаций в 12 категориях по направлению Earth and Planetary Sciences, а в качестве тестовых файлов — 650 аннотаций статей, опубликованных в журнале «Геология и геофизика» в 2014–2019 гг. Результаты анализа показали, что большинство из них относятся к категории «Геология», далее идут «Геохимия», «Стратиграфия» и только на четвёртом месте — «Геофизика». С целью экспертной оценки для каждой категории случайным образом были выбраны 50 публикаций и отправлены ведущим специалистам в этих областях. Результаты показали, что метод на основе сжатия в 80% случаев даёт правильные ответы.
— Известно, что «Геология и геофизика» в рейтинге Scimago Journal & Country Rank по категории «Геология» находится на 74-м месте, по геофизике — на 42-м. Эксперты сделали вывод о том, что в «потерянных» категориях журнал мог бы преуспеть: по экономической геологии он в рейтинге способен занять 13-е место, а по стратиграфии — 16-е. Включение этих категорий в Scopus позволит обеспечить корректную поисковую выдачу и более высокий квартиль для журнала, — подчеркнула И. Селиванова.
Обычно исследовательский цикл — движение от идеи к плану, экспериментам, а основным результатом является публикация. Однако в последние годы становится очевидным, что это далеко не финал. Учёных и исследований много, обратить внимание на публикации становится сложнее, и очень важную часть занимает продвижение.
Как отметил Денис КОСЯКОВ, заместитель директора ГПНТБ СО РАН, продвижение научных идей и результатов приобретает новые формы: социальные сети, блоги, персональные сайты исследователей, СМИ и т.д. Научные издатели рекомендуют продвигать исследования в их журналах, это становится важной частью издательского бизнеса. Базовый вариант продвижения связан с тематическими группами в соцсетях, с профессиональными социальными медиа, такими как Research Gate, с пресс-релизами на сайте организации и СМИ.
Зачем же продвигать институт или отдельных учёных в СМИ? Упоминание организации в медиа в контексте полученных научных результатов повышает её узнаваемость, усиливает ассоциацию с направлениями научных исследований. Становится понятно, что данный вуз или НИИ работает в определённом направлении. Это также помогает продвижению персональных брендов авторов научных публикаций, повышает их авторитет как экспертов в глазах общественности и профессионального сообщества. Ещё одна задача — повышение значимости всего научного направления. Интерес со стороны журналистов, медиа и публики сигнализирует о важности этой отрасли, повышает оправданность финансирования исследований в данной сфере. Наконец, это продвижение научного взгляда на мир, повышение качества и достоверности доступной информации. Популярно изложенные результаты научных исследований занимают своё место в информационном пространстве, выдаются поисковыми системами и в определённой степени вытесняют менее авторитетные материалы, в частности околонаучные измышления.
Безусловно, такие публикации продвигают научные публикации и в узком профессиональном сообществе. Поток профессиональной информации сейчас очень велик, а исследователи часто не в состоянии уследить за всем, даже по своей специализации. А популярное изложение, попавшее на глаза учёному, увеличивает вероятность того, что обратят внимание на оригинальный текст. Для исследователей из близких областей такой материал может послужить основой цитирования, междисциплинарных проектов, создания новых коллабораций.
За рубежом и в России существуют различные практики популяризации научных новостей, отметил эксперт.
— Если взять любое западное СМИ, то статья будет полна ссылками: на саму публикацию, на журнал, на авторов. В российских медиа практически никаких ссылок нет, в лучшем случае на предыдущую публикацию в том же самом СМИ. При этом оригинальная статья может быть очень качественной, напечатанной в ведущем журнале, и сослаться на неё было бы полезно. То же самое касается даже специализированных СМИ. В частности, «Наука Сибири» только в последнее время стала обращать внимание на ссылки, а до того обходилась лишь текстом. Конечно, ссылки должны быть корректными, в идеале — через DOI, потому что в этом случае статья будет индексироваться альтметриками, различными сервисами по измерению популярности научных публикаций в общественном пространстве. Соответствующие проекты агрегируют упоминания и в блогах, и в соцсетях, и в СМИ, и в официальных документах. Но если в новости не будет ссылки на саму статью, то её альтметрические показатели окажутся низкими. Можно добавить метрики уровня персоны: число оригинальных материалов в СМИ и перепечатках, количество постов в соцсетях, долю статей, получивших освещение в медиа, посчитать метрики уровня организации, включая долю авторов, чьи статьи получили освещение в СМИ, от общего числа исследователей в учреждении. В сибирских научных организациях эта доля невысока, но в некоторых случаях достигает 30% активных авторов.
Научной организации наличие специалиста или отдела по связям с общественностью позволяет эффективно выстраивать медиастратегию и улучшать показатели альтметрик, повышая цитируемость авторов, считает Д. Косяков. Внешние коллаборации делают исследования заметнее. Например, учёные Сибирского академгородка плодотворно сотрудничают с Новосибирским государственным университетом, в котором есть хорошая PR-служба, активно продвигающая научные результаты. Самим авторам тоже желательно включаться в работу по продвижению результатов: это повышает цитирование, помогает организациям, в которых они работают. Ссылки в таких материалах, безусловно, должны быть корректными: это позволит правильно считать наукометрические показатели. И наконец, в погоне за «хайпом» не следует забывать, что значительная часть аудитории — такие же учёные. Научный PR должен ориентироваться на просвещённую публику.
Рубрика: Вузовские издательства
Год: 2020
Месяц: Декабрь
Теги: Марина Зельдина
