«Юрайт» регулярно проводит всероссийские конкурсы учебных изданий: «Классика образования», «Научная школа» и «Профессиональный стандарт». Зачастую авторы говорят, что для «приличной» публикации уже выходившую работу необходимо существенно доработать. Почему? Многие считают, что во «внутренних» (выходящих в образовательной организации) публикациях допустимы плагиат, некорректное цитирование, использование устаревших данных, но пока этот материал не распространяется за стенами вуза, то всё «нормально».
Очевидно, что подобная позиция вредна как для репутации автора, так и для качества образовательного процесса. В статье мы обсудим причины подобной двойственности в отношении к публикациям.
Автор Александр САФОНОВ, заместитель главного редактора издательства «Юрайт»
В передовых вузах тенденция к соблюдению авторского права проявляется гораздо более чётко, а общая правовая грамотность намного выше. Многие исследовательские университеты в рамках программ развития уделили внимание защите прав интеллектуальной собственности и соответствующему повышению квалификации преподавателей и сотрудников издательских отделов.
При этом, увы, отмечается отрицательная селекция: не соблюдающие требования к чистоте публикаций преподаватели с лёгкостью находят новую работу в других учебных коллективах, где концентрируются наиболее негативные академические практики. Даже если новый преподаватель с исходной установкой на соблюдение норм попадает в подобный коллектив, то он быстро усваивает правила игры: встречаются многочисленные ссылки на распространённую практику заимствований («все так делают»).
Авторы проводят устойчивое разграничение между внутренними и внешними публикациями. Если внешние приводятся в соответствие с приличиями, то подготовка внутренних осуществляется при экономии усилий. Многие преподаватели полагают, что их внутривузовские издания никогда не попадут в руки авторов заимствованных произведений, соответственно факты плагиата останутся скрытыми.
Между тем в последние годы многократно увеличилась открытость университетов в плане обнародования научных и учебных работ. Если ранее многие вузы ограничивались отправкой обязательных экземпляров в РГБ, РНБ и некоторые другие федеральные библиотеки, то сегодня работы попадают в РИНЦ, в той или иной степени доступны в электронных коллекциях и цифровых библиотеках. Авторы пока оказались психологически не готовы к новациям и не осознают скорости изменений, что приводит к судебным процессам по нарушениям интеллектуальных прав.
Судебная практика последних лет демонстрирует рост судебных споров в области авторских прав на учебные и научные произведения, затрагивающий вузовское книгоиздание (например, иск В.П. Алфёрова к В.А. Попову, ВГПУ¹).
¹ https://rospravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-522416389/ .
Зачастую в качестве ответчика привлекается и издатель — соответствующий университет. Уже есть череда исков от авторов к вузам, например В.Г. Бугаев против СФУ, С.П. Ереско против СФУ в 2014 г.²; существуют даже прецеденты исков, по которым вуз пытались обязать провести рецензирование (А.И. Ведерников против Орского ГТИ ОГУ³) и выступить соответчиком по спорам между авторами (Ю.П. Попов против А.Ю. Южанникова и СФУ⁴).
³ https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-orska-orenburgskaya-oblast-s/act-102783586/.
⁴ https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-orska-orenburgskaya-oblast-s/act-102783586/.
Однако следует отметить, что даже при благоприятном для вуза исходе судебного процесса он несёт материальные и репутационные издержки, которых можно было бы избежать.
Открытость имеет и оборотную сторону. Если преподаватели старой школы писали учебные издания на основании собственного методического опыта, то сегодня молодые коллеги освоили открытые ресурсы Интернета и при отсутствии ограничений активно используют чужие наработки.
Имеется и негативное влияние административного давления на преподавателей и учёных. Многие вузовские администраторы стимулируют количественные показатели публикационной активности в ущерб качеству и оригинальности. Очевидно, что недобросовестный автор путём компиляции и плагиата пишет труды большего объёма и в более сжатый срок. Если институт оценки работ отсутствует или функционирует чисто формально, то материальное и карьерное поощрение недобросовестных авторов разлагающе действует на весь научно-педагогический коллектив.
Давление по количеству публикаций приводит и к порочной практике самоплагиата. Один и тот же текст воспроизводится под различными заголовками (а иногда — под одним и тем же названием!) в разных издательствах, в результате чего происходит правовая неразбериха. Разумеется, самоплагиат наносит ущерб и сути научно-методического творчества, заменяя повторением научные открытия и педагогические новации.
Косвенно эта проблема отражается в деградации практики рецензирования. Увы, в ряде случаев рецензируемый и рецензент вступают в сговор, иногда на условиях взаимности при последующих публикациях. Мне довелось слышать о практике подготовки рецензии самим автором, при этом рецензент подбирается по принципу представительных регалий и выступает свадебным генералом. Нормально ли это? Конечно, здесь нет места вдумчивой проверке на оригинальность.
Ещё одним следствием административного давления стал переход некоторых вузов на «натуральное хозяйство». Ряд администраторов стимулирует создание собственной линейки внутренних пособий по всем курсам соответствующей образовательной программы. Конечно, при этом экономятся средства: не закупается продукция внешних издательств, труд преподавателей не оплачивается или включается в служебное задание, текст издаётся в авторской редакции и используются дешёвые полиграфические варианты. Однако подобная экономия на качестве в долгосрочной перспективе наносит существенный урон качеству образовательного процесса. Ни один вуз не в силах собрать сильнейших авторов всех курсов, и игнорирование лучших учебных изданий на рынке, безусловно, сказывается на подготовке выпускников.
Технология не стоит на месте, и сегодня многие вузы вводят обязательную проверку через систему «Антиплагиат» и аналогичные программные комплексы. Хотя проверка студенческих дипломных работ уже стала распространённой, аналогичная процедура в университетских издательских отделах пока недостаточно развита. При этом подобные системы пока имеют ряд технических ограничений, например не оценивают оригинальность графической информации: иллюстраций, схем, инфографики.
Какие меры способны помочь? Мы не знаем универсальных ответов: всё зависит от специфики университета. Проанализировав программы развития НИУ, можем наметить следующие шаги.
· Повышение правовой грамотности преподавателей. Это могут быть различные программы повышения квалификации, мастер-классы, вводные адаптационные семинары для начинающих преподавательскую деятельность. Обращаем внимание, что издательство «Юрайт», компания «Антиплагиат» и другие организации проводят бесплатные вебинары по данной тематике.
· Защита прав собственных сотрудников. Некоторые вузы привлекают консультантов по вопросам защиты интеллектуальных прав. Достаточно нескольких широко объявленных успешных исков к нарушителям, чтобы новая правовая культура начала распространяться в преподавательском сообществе вуза.
· Интеллектуальные права на внутренние произведения должны оформляться юридически правильным образом, все моменты — объясняться авторам. Большинство приведённых выше судебных споров с участием вузов демонстрируют необходимость открытости и прозрачности внутриуниверситетских издательских процедур для авторов, что могло бы снять многие вопросы.
· Пересмотр приоритетов вузовской издательской политики. Логичнее сконцентрировать усилия и средства на создании уникальных проектов, улучшающих репутацию вуза и раскрывающих его передовые научно-методические разработки, чем распылять ресурсы на общие дисциплины, которые проще обеспечить продукцией внешних издательств.
· Принятие мер по открытию контента. Внутренние работы необходимо выводить на федеральный уровень. В этом могут помочь партнёрские программы крупных издательств, интеграция с РИНЦ и другими базами цитирования, активное издание препринтов. Отдельное направление — поощрение коллективных публикаций с участием представителей различных университетов.
· Введение инструментов независимой оценки оригинальности издаваемых рукописей. Тут могут применяться и административные меры, и технические решения, и кооперация с близкими вузами иных регионов.
· Увязка академических этических норм с дисциплинарной ответственностью нарушителя перед его работодателем — вузом. Некачественная работа нарушает трудовой договор, наносит репутационный ущерб, может неблагоприятно отразиться при аккредитационных мероприятиях. И наоборот, этичное поведение преподавателей подаёт положительный пример в воспитании молодых учёных и специалистов.
В случае обнаружения значительной доли некачественного учебного фонда можно объявить конкурс для молодых преподавателей на разработку пособий по новым, высоким, стандартам актуальности и оригинальности. Наличие подобных пособий в портфолио может давать приоритет в конкурсе на замещение научно-педагогических должностей, быть особым условием успешного освоения программ аспирантуры и докторантуры. Не подлежит сомнению тесная взаимосвязь оригинальности научных работ и диссертационных исследований, что может существенно улучшить репутацию вуза.
Вопрос приличий — это внутренняя атмосфера академической среды. От всех нас: издателей, преподавателей, университетских администраторов — зависит, насколько гармоничными будут отношения в научно-педагогическом сообществе. Станут удачными предложенные решения или появятся иные, более эффективные практики, покажет время. Но назад, к закрытым университетским отношениям XIX–XX вв., пути уже нет. Волей-неволей университетам придётся изменяться и приспосабливаться к условиям, которые диктует новое, информационное, общество.
Рубрика: Наука и образование
Год: 2018
Месяц: Март
Теги: Александр Сафонов
