В конце прошлого года Нормативно-правовым департаментом Минкультуры России были активизированы обсуждения по внесению изменений в Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Связано это было и с инициативами Министра культуры РФ, озвученными на расширенном заседании коллегии в октябре, и с Указом Президента РФ от 09.12.2013 г. «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации», в соответствии с которым ФГБУН «Российская книжная палата» было ликвидировано с последующей передачей имущества в хозяйственное ведение ИТАР-ТАСС.
Помимо предложения профессионального сообщества, направленного в адрес Председателя Государственной Думы РФ с просьбой передать функционал РКП Российской государственной библиотеке, одним из концептуальных решений в части изменения ФЗ-77 должна стать идея сокращения количества традиционных печатных обязательных экземпляров (ОЭ) и введение в оборот электронного обязательного экземпляра (ЭОЭ). Для каких целей и на каких условиях доступа – вопрос открытый, он обсуждается на рабочих группах, собственно так же, как и количество «достаточных» традиционных ОЭ.
«УК» продолжает инициировать дискуссии по данной теме (как оффлайн, так и на страницах журнала), с тем чтобы донести позицию издательского сообщества до экспертов рабочих групп и представителей Нормативно-правового департамента Минкультуры России.
Мы обратились к ведущим издательствам учебной и научной литературы с предложением ответить на следующие вопросы:
Александр ЯКОВЛЕВ, директор по развитию электронного книгоиздания издательства «БИНОМ. Лаборатория знаний»
Полагаем, что существующая система предоставления издательствами ОЭ в государственные депозитарии в целом себя оправдывает и в своей основе должна быть сохранена. Однако эту систему можно сделать более гибкой: она не рассчитана на некоторые довольно экзотические, но имеющие своё место типы изданий, такие, как малотиражная продукция, дорогие подарочные книги и т.д. Отдельного регулирования требуют также издания, выпускаемые поштучно по системе «книга по требованию». Для таких видов предоставление в государственные депозитарии достаточно большого количества ОЭ приводит к неоправданно высоким затратам со стороны издателей либо к существенному удорожанию книги для читателей. Применительно к подобным случаям корректировка законодательства вполне целесообразна.
Что касается ЭОЭ, прежде всего, хотелось бы понять, что имеется в виду: электронная копия печатного издания или электронное издание? Действующий ГОСТ 7.0.83-2012 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения» эти два понятия отчётливо различает. Электронная копия печатного издания – это просто его электронный оригинал-макет. Электронное же издание – это особый тип издания, у которого должны быть собственные выходные сведения, в том числе уникальный ISBN, отличный от ISBN печатного аналога. Представляется, что ЭОЭ должен иметь отношение только к электронным изданиям: именно они являются специфическим объектом авторского права, и на их распространение издательство приобретает права у авторов или иных правообладателей. Электронные копии печатных изданий – сугубо техническая материя, служащая лишь для взаимодействия издательства и типографии, и ЭОЭ на их основе создаваться не может (в том числе по техническим причинам).
Далее возникает важнейший вопрос о статусе ЭОЭ, волнующий всех издателей: если разрешить доступ к ЭОЭ из большого числа библиотек и, тем более, свободный доступ читателей этих библиотек через виртуальные читальные залы, то для многих типов изданий это будет означать полное прекращение их производства в связи с нерентабельностью. В частности, это относится к вузовской учебной и научной литературе, которую приобретают в значительной степени именно библиотеки. Под флагом «свободного бесплатного доступа к национальному достоянию» мы просто потеряем это национальное достояние (и кадры квалифицированных редакторов, и авторов – учёных и преподавателей). И так в последние годы отечественные учебное (кроме школьного) и научное книгоиздание находятся в весьма нелёгком положении: стремительно падают тиражи, сокращается ассортимент, закрываются специализированные издательства или нешкольные направления в больших учебных издательствах. Но и для fiction такое решение было бы тяжёлым ударом, потому что и там тиражи в десятки тысяч экземпляров стали уже редкостью.
Наше предложение состоит в том, чтобы обязательный экземпляр электронного издания имел тот же статус, что и обычный экземпляр печатного издания: доступ одного читателя в данный момент времени. На этих условиях издатели могли бы предоставлять примерно такое же количество ЭОЭ государственным депозитариям, что и сейчас применительно к печатным. Дополнительные электронные экземпляры должны библиотеками покупаться так же, как и печатные. При этом электронными экземплярами, безотносительно, полученными как обязательные или просто купленными, библиотеки могли бы обмениваться по системе, аналогичной традиционному межбиблиотечному абонементу, только на современной технологической основе – с мгновенной доставкой книги к читателю любой библиотеки, пусть даже желающему знакомиться с книгой у себя из дома или с рабочего места. Главное – чтобы таким образом распространялось строго контролируемое количество электронных экземпляров, защищённых от несанкционированного копирования.
Итак, наше предложение: бесплатно передавать в государственные депозитарии небольшое количество электронных экземпляров того, что называется электронными изданиями в соответствии с ГОСТ 7.0.83-2012. По системе библиотек не должны распространяться электронные копии печатных изданий (кроме тех, которые перешли в общественное достояние) и не должно быть широкого доступа к ЭОЭ – это подорвало бы экономические основы отечественного книгоиздания.
Что касается РКП применительно к печатным изданиям, её достаточно передать как структурную единицу какой-либо крупной организации, имеющей непосредственное отношение к книжному делу (хотя смысл ликвидации вполне справлявшейся со своими задачами РКП до сих пор непонятен профессиональному сообществу). А в роли государственного депозитария ЭОЭ может выступить любая организация, способная решить профессиональные проблемы агрегации контента, предоставления удалённого доступа на условиях электронного экземпляра и надёжной защиты от несанкционированного распространения. Это может быть «Информрегистр», Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина, Российская национальная библиотека и т.д. Помимо прочего, важна конструктивная позиция руководства соответствующей организации, от которого требуется хорошее понимание интересов как библиотек с их читателями, так и издателей, т.е. сбалансированное следование общегосударственным целям.
Сергей ЗУЕВ, Генеральный директор ИД «Профессия»
На мой взгляд, ключевым звеном системы могла бы стать Национальная электронная библиотека, выполняющая функции обработки и депонирования ЭОЭ и дающая информацию об изданиях в национальный электронный каталог (базу данных по ISBN), который в таком случае позиционируется как основной информационный ресурс для читателей, библиотек и всех заинтересованных организаций.
Доступ к депозитарию возможен по защищённому соединению из помещений библиотек федеральных округов (географический принцип). Считаю, что платный доступ – это отдельный бизнес-проект, и смешивать в сегодняшней российской ситуации эти вопросы не стоит.
Интерес издателей тогда очевиден – это оперативное информирование широчайшего круга лиц, а также продвижение изданий в библиотеки с помощью авторитетного информационного ресурса. Систему контроля имеет смысл придумывать только после того, как будут определены основные векторы изменения системы ОЭ.
Если говорить о форматах, то в силу быстрых изменений в этой сфере фиксировать их в законе не стоит; список допустимых форматов может быть достаточно широким и периодически обновляться. В то же время, думаю, что сейчас до 90% издателей просто записывают pdf, которые удобны с точки зрения и наличия программных решений по обработке, и защищённого от копирования и печати просмотра.
Что касается традиционного ОЭ, вне зависимости от тиража «твёрдой копии» ОЭ должен быть в РГБ и РНБ. Если будет работать система национального электронного каталога и депозитария ЭОЭ, то далее библиотеки, входящие в систему ОЭ, могут давать заявки издательству на традиционные ОЭ по своему профилю в пределах общего допустимого количества, например, для тиражей от 3 тыс. это могут быть те же 16 экз., а для 200 экземпляров два обязательных в национальных библиотеках и одного ЭОЭ вполне достаточно.
Вячеслав ПЕТРЯКОВ, Генеральный директор издательства «Флинта»
В современной России экономические отношения кардинально меняются: от административно-распределительных к рыночным. Но ещё остались некоторые атавизмы старой системы, к которым можно отнести прежний оброк государственных издательств бесплатными ОЭ, плавно перешедший и на частные издательства.
Издательство «Флинта» выпускает научную и учебную литературу для высшей школы. Ежегодно издаётся более 200 наименований книг. При этом «дополнительный налог» государству в виде ОЭ составляет примерно 1 млн рублей в год. А ведь издательство создавалось на частные средства, платит исправно государству налоги, арендную плату за офис и склады, авторские гонорары и зарплату сотрудникам, при этом работает на свой страх и риск.
Сегодня очень настораживают кулуарные обсуждения вопросов о внесении изменений в Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77 «Об обязательном экземпляре документов» в части сокращения традиционных печатных ОЭ и введения в оборот ЭОЭ. Об этих дискуссиях мы узнаём из СМИ, поскольку они проходят без широкого привлечения издателей, которые вместе с авторами и создают интеллектуальный продукт. Очевидно, законодателей их мнение не интересует, впрочем, как и мнение 46 тыс. граждан, подписавшихся под петицией к Президенту об отмене решения о ликвидации РКП.
Из публикаций и комментариев на данном этапе понятно, что РГБ очень интересует получение ЭОЭ. Генеральный директор РГБ Александр Вислый считает, что при определённом стечении обстоятельств введение ЭОЭ может обеспечить прорыв в вопросе ОЭ не только в России, но и во всём мире. На деле же этот «прорыв» может обернуться подрывом научного и учебного книгоиздания для вузов и очень дорого обойтись издателям и авторам.
В связи с вышеизложенным считаю возможной и целесообразной следующую схему. Для ознакомления и вечного хранения издательствам достаточно предоставлять два-три экземпляра книги, допустимо включить и одну электронную версию, но опять-таки только для хранения (а при возникновении необходимости – чтобы только издатель мог снять с неё копию). Далее министерство, в чьё ведение перейдут функции РКП, определяет круг библиотек и необходимое количество экземпляров книги для каждой из них, которое выкупается у издательства. Вопросы с электронными копиями необходимо решать непосредственно между правообладателями и библиотеками разных уровней и, желательно, на коммерческой основе. Только при такой схеме не будут ущемлены интересы авторов и издателей как создателей и собственников интеллектуального продукта – книги.
Антон МОЛЧАНОВ, заместитель генерального директора издательской группы «ГЭОТАР-Медиа»
Полагаю, что число традиционных ОЭ уже сегодня можно сократить до трёх, а в ближайшей перспективе – до одного, и от тиража тут ничего зависеть не должно. Любой ОЭ – это по определению экземпляр для хранения, а не для использования. Причём здесь вообще читатели? С тем же успехом можно обсуждать формат доступа к экземплярам древних инкунабул в музее.
По поводу ЭОЭ все слова давно уже сказаны издателями. Чиновники любого уровня могут лишь прикидываться, что не понимают о чём речь. В США все ЭОЭ хранятся на специальной базе Пентагона или где-то ещё с той же степенью закрытости. Никак иначе и быть не может. Копия ЭОЭ должна быть либо одна и закрытая, либо их будет неограниченное количество. Промежуточные варианты просто логически невозможны. И здесь моё сравнение будет жёстче. Обсуждать доступ к ЭОЭ – это всё равно, что обсуждать использование банка человеческих органов для кулинарных целей.
К сожалению, я почти уверен в том, что к нашему мнению никто не прислушается, а потому в итоге мы получим очередной бессмысленный, никем не исполняемый закон.
Учитывая всё вышесказанное, учёт и контроль можно доверить только ФСБ. Пожалуй, лишь в этом случае издателя удастся разлучить с его «кровинушкой» – ЭОЭ. Всем вышеперечисленным в третьем вопросе издателю нет повода доверять, впрочем, он и ФСБ не доверяет, но тут уж побоится ослушаться.
Владимир ПРУДНИКОВ, главный редактор НИЦ «Инфра-М»
Надо признать систему сбора ОЭ в традиционном виде для научной литературы исчерпавшей свои возможности. Неумолимые экономические реалии, снижение тиражей приводят к неполноте сбора ОЭ. Ситуация будет только ухудшаться, так как в самое ближайшее время понятие тиража для научной литературы выйдет из лексикона.
Грядёт эпоха реальной печати по требованию, и тут уже ОЭ с точки зрения издательской экономики не место. Можно пытаться прикладывать административные усилия по принуждению издательств, но будут ли стоить те усилия получаемого результата? Скорее всего, нет. Не все лица, вовлечённые в процесс нахождения решения, понимают, каким образом монографии появляются на свет. Таких источников несколько: а) личные средства авторов; б) средства издателей; в) средства работодателей; г) гранты; д) средства спонсоров. Первые два источника тратят свои собственные средства со всеми вытекающими отсюда решениями в части ОЭ, и именно они формируют основной массив монографий. Работодатели и гранты имеют тенденцию к быстрой исчерпаемости, как количественно, так и в суммах выделяемых средств на научные публикации. Звона много, но на фоне общего выпуска научной литературы их вклад маловат. О спонсорах можно говорить самые тёплые слова, но их катастрофически мало, и они не играют заметной роли в развитии нашей научной издательской деятельности.
Выход из такой ситуации один – комбинированная система бесплатного и платного ОЭ. Два или три бесплатных экземпляра и, по желанию научных библиотек, платные экземпляры. Для предварительной оценки качества монографий можно использовать электронные библиотеки правообладателей или презентации монографий, в создании которых издатели будут заинтересованы, так как это реально может способствовать продажам.
Навлекаю на себя «гром небесный», но реалии таковы, что ОЭ является просто «оброком», который не приносит издателю практически ничего. Слова о том, что ОЭ является отличной рекламой, так и остаются словами.
Анализируя продажи монографий, выпущенных в НИЦ «Инфра-М» за последние три года, могу утверждать, что только Научная библиотека МГУ закупает практически все монографии. Из неполучателей ОЭ так поступает Самарская областная универсальная научная библиотека, а дальше всё хуже…
И ещё одна цифра – от половины до двух третей тиражей монографий продаётся через розничные магазины. Покупки научных библиотек исчисляются хорошо, если десятком экземпляров!!! И сразу отметаю возражения о том, что тиражи мизерные. Вы покупайте, напечатаем ровно столько, сколько необходимо, и даже больше!
Вопрос об ЭОЭ обсуждать надо, но решения сейчас принимать нельзя. Обмен мнениями показывает, что консенсуса нет и в ближайшее время не будет. То, как собираются использовать ЭОЭ библиотеки, в частности РГБ, приведёт к смерти научного книгоиздания. Отдав ЭОЭ, издательство прощается со всеми своими вложениями в книгу. Назад они не вернутся никогда. Как долго будем наслаждаться новыми книгами? Или манна небесная будет сыпаться над нашими библиотеками?
Пока видится такое решение: хранение, доступ только в реальном помещении библиотеки физически находящимся там читателем. Несовременно? Давайте создавать условия для учёта интересов производителей того, что все жаждут получить, и тогда наступит благословенный день всеобщего доступа.
Форматы, соответствие печатной книги электронной – сложные вопросы, на которые готовых ответов нет. При нынешнем нежелании издателей делиться ЭОЭ библиотеки не получат качественный продукт. Техника, программное обеспечение, носители – всё это ломается, «сбоит», и процесс передачи ОЭ может затягиваться на многие месяцы, а может и годы. Издатель передаст качественный продукт только тогда, когда он заинтересован экономически. Причём в положительном отношении, т.е. ждёт от этого действия доход; экономическими санкциями результата не получить.
Принципиально не важно, кто получит этот функционал, так как без экономической заинтересованности издательств полнота сбора ОЭ будет неуклонно снижаться. Меры для мотивации издательств примитивны – за книги надо просто платить!
Итак, существующая система сбора ОЭ признаётся издателями несовременной и обременительной. Реформы действительно нужны. В то же время следует принять во внимание необходимость дифференцированного подхода к определению количества ОЭ в зависимости от тиража и вида литературы. Что касается ЭОЭ, то издатели в один голос заявляют о целесообразности его предоставления исключительно в целях хранения, а доступ, если и возможен, то только в помещениях крупных библиотек.
Рубрика: Свободный микрофон
Год: 2014
Месяц: Март
Теги: Александр Яковлев Сергей Зуев
