Исследование «ЭБС в библиотеках: как это работает на практике» подтвердило факт стагнации рынка. Очевидно, что ожидаемого системного кризиса не произошло, однако опрос позволил выявить некоторые изменения в структуре критериев отбора агрегаторов и факт сокращения бюджетов на комплектование.
Мы предложили прокомментировать ситуацию на b2b-рынке отечественных электронных ресурсов директору издательства «Лань» Александру Никифорову, чья электронно-библиотечная система становится лидером нашего рейтинга третий год подряд.
— Александр, поделитесь своей оценкой рынка российских электронных ресурсов. Год назад было много прогнозов, по большей части пессимистичных. Как обстоят дела сегодня?
— В прошлом году некоторые эксперты действительно предрекали обвал рынка, говорили, что начнётся игра «на выбывание» и до конца 2015-го доживут не все ЭБС. К счастью, ничего подобного не случилось — укрепились позиции отдельных игроков, в десятке лидеров появились новые лица. Это свидетельствует о том, что обрушения отрасли не произошло. Но обнаружились новые проблемы.
В начале года директор одной из вузовских библиотек обозначила главную проблему так: «мы теряем книги». Этот тезис красной нитью прошёл через наше общение со всеми библиотеками в текущем году. Денег на комплектование библиотек традиционными, бумажными, книгами выделяется намного меньше, чем раньше. Где-то вообще книги не приобретаются. И теперь мы понимаем, что последние несколько лет это сокращение было довольно плавным, а сейчас виден резкий крен вниз.
Что готовит грядущий год? Очевидно, что ничего хорошего не будет. Это очень остро чувствуют издатели, выпускающие учебную и научную литературу. При этом рынок электронных ресурсов в целом сохраняется, пожалуй, даже вырос. По идее агрегаторам можно было бы радоваться. Но здесь-то и начинает работать вроде бы не имеющий отношения к рынку электронных ресурсов фактор сокращения выпуска и закупок бумажной книги. Если начнётся «парад банкротств» издательств, т.е. производителей и поставщиков качественного современного контента, то и агрегаторам будет не до радости. Пока электронные продажи не компенсируют потери от резкого сокращения продаж бумажных книг и не могут их заменить. Хотя что касается возможных банкротств, я уже неоднократно ожидал такого сценария и каждый раз, к собственной радости, ошибался. Но в любом случае будущее многих издательств сейчас зависит и от агрегаторов — я имею в виду прозрачность и ясность моделей взаимодействия.
Следует отметить, что у нас нет инструментов корректной оценки ёмкости рынка. Это будет гаданием на кофейной гуще. Но собственные результаты, а также общение с другими агрегаторами и, конечно, с библиотеками показывают, что отрасль развивается, увеличивается количество подписчиков, растут показатели использования ресурса.
Хороший пример. В конце прошлого года мы ввели возможность приобретения доступа к отдельным книгам, а не только к издательским коллекциям, как было на протяжении четырёх лет. При этом рассчитывали, что университеты будут дополнять свои подписки отдельными книгами в тех случаях, когда целые коллекции не нужны, — например, издания по физике в аграрном вузе. Но это совпало с отменой приказа Рособрнадзора №1953, и на фоне снижения финансирования у нас появилась определённая тревога: не сократится ли подписка, да ещё в разы, не перейдут ли все на доступ к отдельным книгам? Однако получилось именно то, на что мы ориентировались изначально: библиотеки стали приобретать доступ к отдельным изданиям дополнительно к коллекциям.
— Из бесед с библиотекарями выясняется, что в отношении выбора ЭБС очень часто важную роль играет фактор привычки, они не считают нужным менять платформы. Насколько это справедливо в случае ЭБС издательства «Лань»? Как прокомментируете рейтинг факторов выбора ЭБС?
— Что касается нежелания библиотек менять платформы, оно абсолютно естественно. Во-первых, библиотеки изначально очень ответственно, если не сказать дотошно, подошли к их выбору. Затем потратили огромное количество сил и времени на привлечение своих читателей — студентов и преподавателей, а это тяжело. Так что если библиотеки и их читателей устраивают и контент, и функционал, зачем что-либо менять? Конечно, они хотят остаться при своих интересах.
Что касается критериев отбора, то, согласно результатам исследования, они практически не изменились. Но то обстоятельство, что важность ценового фактора выросла (с 68,9% в 2014 г. до 75,7% в 2015-м), а сервисы агрегаторов стали менее значимыми (36,2% в 2015 г. против 44,7% в 2014-м), я бы прокомментировал.
Учитывая, что цены устанавливают, как правило, сами издательства, вызывают удивление заявления некоторых агрегаторов, что у них всё дешевле, иногда в разы. Это возможно только в случае прямого воровства у издательств. Когда агрегаторы предоставляют доступ к книгам своим подписчикам, но не говорят об этом издательствам, то, соответственно, они не отчитываются и не платят. Нет прямых доказательств, но косвенные признаки указывают на то, что кое-кто из агрегаторов делает именно так, но «поймать за руку» в таких ситуациях практически невозможно.
Фактор цены получается во многом спекулятивным, особенно в условиях сокращения финансирования, необходимости максимальной оптимизации расходов на подписку. Постоянное психологическое давление, повторение тезиса «у нас дёшево, у них дорого» может принести плоды, тем более что не все библиотеки это проверяют.
Стоит отметить, что сервисы уже воспринимаются как абсолютно естественное свойство ЭБС. При нашем общении с библиотеками обнаружился интересный факт: от некоторых ЭБС начинают отказываться. Причина в низком технологическом уровне продукта. Далеко не все агрегаторы занимаются реальной модернизацией своих систем. Если читателям неудобно (сложно найти книгу, долго ждать загрузки), то они не столь активно работают с этим продуктом. В итоге — слабая статистика использования ресурса, а значит, и не самое эффективное расходование средств. Библиотекарь делает вывод: смысла продлевать подписку на ЭБС нет. Это к вопросу о том, что библиотеки не склонны менять ресурсы. Не склонны, но иногда вынуждены.
Получается, что технический фактор, значимость которого, как показывает исследование, снизилась, всё же очень важен. А ценовой фактор, значимость которого возрастает, оказывается связанным с сильным психологическим давлением и некорректными методами.
— Есть ли место на сегодняшнем рынке для новых игроков или он уже поделён? Ждут ли нас слияния и поглощения?
— Рынок, безусловно, поделён, как и любой другой, но очень условно, это не договорённость между агрегаторами и библиотеками. Одни библиотеки сотрудничают с одними ЭБС, другие — с другими. Конечно, новые игроки могут появиться. Другое дело, что на активно растущем рынке (как было в 2011–2012 гг.) появилось бы ещё больше ЭБС. А сейчас важно удержать свои позиции любому ресурсу.
К сожалению, мы продолжаем наблюдать не самые чистые методы конкурентной борьбы, публичное выяснение отношений между некоторыми ЭБС.
На мой взгляд, на рынке будет несколько лидеров, конкурентная борьба которых обеспечит некий баланс. Остальным в силу худших финансовых возможностей, обусловленных позициями на рынке, станет всё сложнее оставаться на одном технологическом уровне с лидерами. А это может привести к дальнейшему ослаблению их позиций.
Что касается поглощения и слияния, не думаю, что это возможно в ближайший год, хотя и категорически отрицать вероятность такой перспективы нельзя.
В завершение пожелаю всем нам в будущем году сил, терпения и удачи!
Рубрика: Формирование библиотечных фондов
Год: 2015
Месяц: Декабрь
Теги: Александр Никифоров
