Тема дальнейшего совершенствования и более эффективного использования сервисов электронных ресурсов продолжает волновать и разработчиков этих продуктов – агрегаторов контента, и их пользователей – представителей библиотек и вузов. Не стала исключением и II международная конференция «Электронные научные и образовательные ресурсы: создание, продвижение и использование», организованная Национальным электронно-информационным консорциумом (НЭИКОН).
По традиции, присущей многоплановым мероприятиям консорциума, значительное место в программе было отдано российским электронным образовательным ресурсам, существенную часть из которых составляют электронно-библиотечные системы (ЭБС). Отмена нормативных требований к ЭБС (Приказа Рособрнадзора № 1953) и отсутствие заменяющего его документа определили основные вопросы для обсуждения на круглом столе, завершившем программу двухдневной секции «Библиотеки и издатели, или кто поможет российской науке и образованию».
В преддверии круглого стола среди организаций — членов НЭИКОН был инициирован опрос на тему «О судьбах ЭБС». Исследование проводилось в онлайновой форме, в нём приняли участие 275 библиотек (249 вузовских и девять общедоступных (публичных), восемь библиотек научных учреждений, три национальные, пять областных и одна республиканская) и восемь ЭБС, т.е. все крупные игроки данного сегмента рынка электронных ресурсов.
В этом материале мы представим только основные результаты исследования, а с подробными расчётами и комментариями можно ознакомиться в материалах конференции, размещённых на сайте conf.neicon.ru/index.php/science/overseas2014/schedConf/program.
ПЕРСПЕКТИВЫ ЭБС В УСЛОВИЯХ РЕАЛЬНОГО РЫНКА
В связи с тем, что подавляющее большинство в составе респондентов составили вузовские библиотеки (что и предполагала тема опроса), дальнейший анализ результатов по типам библиотек не проводился.
В первую очередь, большой интерес вызывают бюджеты библиотек, выделяемые на комплектование электронными ресурсами (табл. 1). 86% опрошенных тратят на них до 5 млн рублей ежегодно.
Не меньший интерес представляют результаты ответов респондентов на вопрос «Что изменилось бы, если подписка на ЭБС осуществлялась без необходимости соблюдения требований Лицензионных нормативов (Приказа Рособрнадзора от 5 сентября 2011 г. № 1953)?». Следует пояснить, что в период проведения опроса указанные нормативы ещё действовали, поэтому можно сказать, что ответы респондентов характеризуют объективные тренды, повлиявшие на отмену приказа (табл. 2).
Что касается наиболее эффективных вариантов подписки на ЭБС, мнения респондентов разделились (табл. 3).
Отвечая на вопрос «Какие сервисы должны быть обязательными в каждой ЭБС?», участники исследования могли выбрать любое количество вариантов ответов (табл. 4).
Как показал анализ, подавляющее большинство респондентов (89%) считают необходимым предоставление подробной статистики использования. В дальнейшем, в рамках круглого стола, эта тема вызвала активное обсуждение.
Пользователи обратили внимание представителей ЭБС на разнородность предоставляемой ими статистики, что влечёт неудобство обработки данных при подписке на несколько ЭБС-платформ. Серьёзной проблемой является нежелание производителей образовательного электронного контента преобразовывать модули статистики в соответствии с международным форматом Counter.
Мнения, что при подписке на электронный ресурс организация-пользователь должна быть уверена, что то или иное издание, включённое в ЭБС, не «пропадёт» в течение года доступа и ЭБС должны перед подпиской предоставить потребителям информацию о том, какой срок действия договора с автором установлен для каждой книги, высказали и участники круглого стола.
Тема продвижения электронных вариантов учебников и учебных пособий, их рекомендования студентам является приоритетной. Респонденты в своих ответах чётко дали понять, что за прошедшие три года проведения семинаров и тренингов для преподавателей и студентов, распространения наглядных пособий, представления отчётов по использованию ресурсов роль библиотекаря во многом исчерпана: если преподаватель не рекомендует студентам издания, включённые в ЭБС, то дальнейшие действия специалистов библиотек бесполезны. Закономерность этого вывода подтверждает анализ данных табл. 5.
Это мнение вызвало активную дискуссию в рамках круглого стола: производители электронных ресурсов считают, что помехой продвижению ЭБС на данный момент становится «инертность преподавателей, предпочитающих печатные издания или нелегальный контент». Позицию преподавателей высказал доцент экономического факультета МГУ Г.В. Калягин, отметивший, что «нападки» на преподавателей являются чрезмерными, а производителям необходимо думать о качестве предоставляемого контента и полноте представляемых изданий, иначе преподаватель не сможет рекомендовать студентам «сырой» ресурс, не отражающий всех необходимых пособий.
Представляют интерес комментарии респондентов, представленные в категории «другое».
· «Главный герой» — это пользователь ЭБС. Если он не готов к такой форме предоставления информации или его не удовлетворяет качество ЭБС, никто не сможет убедить его пользоваться этим ресурсом.
· Нужно продвигать не ЭБС, а книги, собранные в ЭБС. Библиотекарю платят не за рекламу, а за информирование и обеспечение доступа.
· Продвигать ЭБС должны работники информационного сервиса, сами ЭБС, администрация библиотеки, Минобрнауки России.
Что касается контентного наполнения ЭБС, то большинство респондентов предложили расширить их состав научными изданиями, монографиями, российской и зарубежной периодикой, диссертациями (табл. 6).
Результаты анализа ответов респондентов позволяют сделать вывод, что потребители готовы видеть в ЭБС единую точку доступа к российским образовательным и научным ресурсам.
Позиция агрегаторов
В число респондентов — агрегаторов электронного образовательного контента вошли ЭБС IPRbooks, ibooks.ru, «БиблиоРоссика», «Университетская библиотека онлайн», «Консультант студента», Национальный цифровой ресурс «РУКОНТ», ЭБС издательств «Юрайт» и «Лань».
При ответе на вопрос об изменениях характера подписки в связи с отменой Приказа Рособрнадзора № 1953 половина респондентов солидарна с большинством пользователей: подписка будет осуществляться только на отдельные издания, которые не приобретаются вузом или приобретаются в недостаточном количестве в печатном виде. При этом представители агрегаторов высказали ряд комментариев.
· Подписка, возможно, будет расти, но более медленными темпами, а вузы станут отбирать провайдеров более тщательно, что позволит развиваться платформам, которые ориентированы на контент для образовательного процесса, а не на нормативы.
· Часть ЭБС уйдёт с рынка, а оставшиеся исключат лишнее из контента.
· Административный ресурс Приказа № 1953 сыграл и положительную роль в развитии электронных ресурсов в вузах. Если бы изначально требований не существовало, то сейчас на рынке присутствовали лишь две-три ЭБС, но в технологическом плане это были бы «недопродукты» — ни хороших сервисов, ни надёжности работы, а контент — современный, актуальный, качественный — был бы в дефиците и не соответствовал реальным потребностям библиотек и читателей. При этом с ЭБС работали бы от силы два-три десятка — наиболее продвинутых — вузов, да и то большой вопрос, потому что непродвинутым это было бы в принципе не нужно, а у продвинутых нет потребности в ресурсах с ненужным или некачественным контентом. Кроме того, именно нормативное закрепление использования ЭБС в библиотеках стимулировало многие издательства размещать свой контент на платформах.
· Отмена требований приведёт к сокращению количества университетов, использующих ЭБС. Но это сокращение не будет критичным для дальнейшего развития рынка (отрасли) отечественных электронных библиотечных ресурсов, сократится подписка у многих университетов, но опять же некритично. Тем не менее эти сокращения приведут к остановке деятельности некоторых ЭБС: нехватка оборотных средств не позволит им ни должным образом продвигать свой бизнес, ни развивать новые необходимые сервисы, ни привлекать новые издательства на свои платформы. При этом снизится скорость модернизации ЭБС, её качество, сократятся темпы и объёмы привлечения нового контента. То есть в целом развитие рынка замедлится.
При ответе на вопрос о наиболее удобном способе доступа к ЭБС среди агрегаторов не нашёл отклика и поддержки вариант «Организация доступа к одной глобальной платформе, включающей коллекции большинства российских издательств (с возможностью выбора отдельных коллекций)». В дискуссии на круглом столе эта тема также поднималась. Поставщики контента отмечали, что этот способ удобен для библиотек, но неосуществим в коммерческой среде. Рынок ЭБС сложился из нескольких коммерческих организаций, предоставляющих собственные платформы и контент, и они никогда не соединятся на единой платформе. При этом от лица пользователей прозвучало предложение об организации единой точки поиска с распределённым доступом к контенту различных издателей и агрегаторов.
Респонденты прокомментировали свои ответы следующим образом.
· Необходимо несколько крупных качественных ЭБС, чтобы сохранялась конкуренция.
· На российском рынке требуется не большое количество разных платформ (это привело бы к информационному шуму), а определённое, т.е. несколько — от 5 до 10. В то же время наличие одной ЭБС, пусть и очень крупной, — это монополия со всеми вытекающими последствиями отсутствия конкуренции: цены, сервисы, обслуживание и т.п.
· Требуется поддержка единых стандартов всеми игроками, что даст возможность доступа в режиме одного окна (через дикавери-сервисы или АБИС).
При ответе на вопрос «Какие сервисы предоставляет ваша ЭБС?» все респонденты указали подробную статистику использования с возможностью выгрузки информации за любой произвольный период.
Анализ показал, что мнения пользователей совпадают с приоритетами развития ЭБС. Шесть респондентов — представителей агрегаторов отметили, что их цель сходна с пожеланиями вузов — это наполнение платформы научными изданиями.
Что касается вопроса об ответственных за продвижение э-ресурсов, трое респондентов из восьми выбрали библиотекаря, двое — преподавателя. При этом мнения агрегаторов сходятся в том, что только совместные действия всех участников процесса приведут к успеху.
Активную дискуссию вызвал ответ производителей на вопрос «Что или кто является помехой для более активного использования ЭБС в вузах?». Как уже отмечалось выше, большинство агрегаторов указали на инертность преподавателей, при этом отметив невысокую активность библиотекарей, а также фактор недостаточного финансирования.
В рамках круглого стола директор ЗНБ УрФУ Г.Ю. Кудряшова рассказала об опыте библиотеки в продвижении ЭБС, изучении целевых аудиторий и определении круга проблем, связанных с использованием образовательных электронных ресурсов. В этом выступлении были поставлены вопросы агрегации контента различных платформ в единой точке поиска, федеративной авторизации, единстве подхода различных производителей к статистике и экспорту данных, например в marc-форматы. Понятно, что пользователь не будет тратить время на переход от платформы к платформе. Обнаружив необходимую информацию в одной из ЭБС единожды, он будет возвращаться к той же платформе и в иных случаях, даже если другие ресурсы могут предложить ему более подходящие издания. И не всегда в этом случае помогают ресурсы дискавери-поиска, поскольку переход один раз по полученному ответу к одной из ЭБС может убедить пользователя возвращаться и в последующем к этому ресурсу.
Тема единства профессионального сообщества в разных его проявлениях стала лейтмотивом круглого стола и главным предметом дискуссии. Стороны сошлись только в том, что неожиданная отмена пресловутого Приказа № 1953, когда многие специалисты узнавали об этом из телефонных разговоров и социальных сетей, стимулирует нас к каким-либо формам информационного объединения производителей и потребителей образовательных электронных ресурсов, к единым средствам коммуникации, консультирования, которые позволили бы оперативно оповещать все заинтересованные стороны о готовящихся или произошедших изменениях и аккумулировать различные точки зрения для выработки в последующем единых концепций и подходов.
Авторы Натела Нодарьевна КВEЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА, директор фундаментальной библиотеки РГПУ им. А.И. Герцена; Светлана Александровна МОРОЗОВА, заместительдиректора фундаментальной библиотеки РГПУ им. А.И. Герцена
Рубрика: Формирование библиотечных фондов
Год: 2015
Месяц: Январь/Февраль
