Немногим более года прошло с момента вступления в силу приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. № 636, п. 38 которого впервые в России закрепил обязанность высших учебных заведений обеспечивать проверку на заимствования выпускных квалификационных работ (ВКР).
В качестве «движения сверху» этот документ стал естественным продолжением работы министерства, начавшейся с поручения Председателя Правительства РФ от 19 сентября 2012 г. «Движение снизу» началось намного раньше: знаменитое Положение о плагиате Высшей школы экономики появилось весной 2005 г., а система «Антиплагиат», разработанная по примеру лучших зарубежных аналогов, стала доступна пользователям в сентябре того же года.
Сейчас, 11 лет спустя, стало возможным подвести некоторые итоги и обсудить наметившиеся тенденции.
Автор Юрий Чехович, исполнительный директор компании «Антиплагиат»
Тенденция 1 Необходимость дальнейшего совершенствования нормативной базы
В текущей редакции п. 38 указано: «Тексты выпускных квалификационных работ, за исключением текстов выпускных квалификационных работ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, размещаются организацией в электронно-библиотечной системе организации и проверяются на объём заимствования. Порядок размещения текстов выпускных квалификационных работ в электронно-библиотечной системе организации, проверки на объём заимствования, в том числе содержательного, выявления неправомочных заимствований устанавливается организацией.
Доступ лиц к текстам выпускных квалификационных работ должен быть обеспечен в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учётом изъятия по решению правообладателя производственных, технических, экономических, организационных и других сведений, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам».
Очевидно, что требования приказа очень расплывчаты. Есть только требование проверять на объём заимствований, при этом ничем не ограничены способы этой проверки и её возможные последствия для авторов ВКР. Отсутствует указание на недопустимость некорректных заимствований в работе.
Представьте, что водителей обязали бы иметь средство для проверки уровня алкоголя в крови и замерять перед выездом уровень опьянения, но не сказали бы, что в нетрезвом состоянии управлять машиной запрещено и не указали бы критерии этого состояния. Или разрешили бы самому устанавливать процедуру проверки и критерии допустимого. Ситуация выглядит анекдотичной. Останавливает полицейский «не вяжущего лыка» водителя: «Разрешите ваш алкотестер? Перед выездом проверялись? Можно взглянуть на вашу нормативку? Сколько, вы написали, вам можно? Ого! Всё в порядке, счастливого пути!» Смешно? Нет, грустно!
Безусловно, приказ должен и, надеюсь, будет совершенствоваться. В первую очередь, необходимо указывать на недопустимость нарушения принципов академической этики. Кроме того, следует детализировать требования к работам в части некорректных заимствований. При этом чрезвычайно важно не скатиться на использование одного простого критерия типа «работа допускается к защите, если имеет не более X% заимствований». Многие вузы стремятся устанавливать требования подобного рода, не детализируя корректность заимствований. Требование, на мой взгляд, обязано быть совершенно другим: работа не должна содержать некорректных заимствований и может включать разумный минимум корректных, определяемый целями цитирования. Отдельно следует сказать про самоцитирование. Считаю, что в квалификационных работах его не следует ограничивать вовсе. То есть текст ВКР может быть полностью (!) опубликован до защиты, например в виде научной статьи.
Тенденция 2 Разное отношение вузов к проверкам на заимствования
Нельзя сказать, что вузы оказались совершенно не готовы к выходу приказа. По оценкам компании «Антиплагиат», в середине 2015 г. более 80% всех студентов России учились в вузах, использующих одноимённую систему. Это чуть больше половины всех российских университетов, наиболее крупные из них. Ряд вузов применяли сервисы зарубежного производства. Неудивительно, что университеты, использовавшие системы обнаружения заимствований по собственной инициативе, ещё до выхода приказа оказались наиболее подготовленными к нормативной новации. Остальным пришлось в конце 2015 — начале 2016 г. спешно решать новую задачу.
По отношению к ней они тоже разделились на две части. Если первые добросовестно приступили к решению проблемы заимствований, то вторые попытались укрыться за неопределённостью формулировок приказа и переложить ответственность на студентов, требуя от них справки о проверке на заимствования, которые по задумке вузов они должны получать у третьих лиц. Сейчас очевидно, что жизнеспособна такая схема обеспечения соответствия приказу только до первой проверки Рособрнадзора, так как помимо автора ВКР ответственность за качество этой работы может нести только вуз.
Тенденция 3 Мошенничества становится больше
Естественно, что появление формального государственного требования по проверке ВКР привело к появлению недобросовестных лиц, пытающихся на этом «нагреть руки». К таким попыткам можно отнести как бурно разросшиеся в эпоху развития в России Интернета предложения по написанию работ «под заказ», так и относительно новые предложения по «обходу "Антиплагиата"». Здесь студентов подстерегают сразу несколько опасностей. Прежде всего, они часто становятся жертвами обыкновенного мошенничества, когда обещают одно – «работа пройдёт любую проверку», а на деле оказывается совершенно другое – «препод работу завернул». Но даже в тех случаях, когда написанная под заказ работа проходит проверку и допускается к защите, она в соответствии с тем же приказом сохраняется в электронной базе вуза. Это означает, что обман наверняка будет вскрыт в дальнейшем.
Сейчас организации по-разному распоряжаются текстами ВКР. Серьёзные вузы выкладывают проверенные и защищённые работы в открытый доступ. На мой взгляд, именно эта мера даёт наибольший вклад в повышение качества ВКР. Работу, находящуюся в открытом доступе, легко может получить будущий работодатель выпускника — лицо, финансово заинтересованное в получении наилучших кадров. Он, в свою очередь, может и прочитать, и проверить на заимствования, и опросить соискателя по теме работы. С работой, написанной под заказ, проверку работодателя пройти весьма сложно.
Жертвами мошенников, пользующихся выходом приказа, могут стать и вузы. Как грибы после дождя появляются компании, которые убедительно обещают им проверки на заимствования по очень низким ценам или вовсе бесплатно при условии приобретения других продуктов и услуг. Ведь разработать продукт, который станет принимать текстовый файл, «проверять на заимствования» и выдавать отчёт о том, что всё хорошо, можно буквально за несколько дней. Такие компании пользуются тем, что вузу сложно проверить качество предлагаемого продукта.
Хорошим противодействием мошенникам будет предварительное тестирование предлагаемых продуктов и сравнение их с зарекомендовавшими себя системами. Важно знать, что для любого сервиса обнаружения заимствований самое простое действие — это ничего не найти. Однако ответственность за допуск заимствованной работы к защите несёт вуз, а не недобросовестные поставщики.
Тенденция 4 Авторам работ станет сложнее
Складывающаяся практика такова, что студентам, даже написавшим работу самостоятельно, станет сложнее. В привычную цепочку процесса защиты ВКР «студент — научный руководитель — рецензент — кафедра — ГАК» включается ещё одно звено. Первое время оно будет самым неотлаженным, наиболее слабым. На мой взгляд, основным камнем преткновения станет процедура определения корректности обнаруженных заимствований. В течение нескольких ближайших лет ее будут отлаживать, а побочные эффекты примут на себя добросовестные студенты.
Например, если в вузе будет использован «механистический» подход, при котором не допускаются к защите работы с долей заимствований выше определённой вне зависимости от природы заимствований, то у студента, имевшего неосторожность до выхода диплома опубликовать статью, возникнет необходимость переписывать собственный текст. Экспертный подход лучше, но возникает человеческий фактор, и добросовестному студенту придётся доказывать, что заимствования корректны. В то же время, если претензии возникнут к слабой работе, то это будет для её автора естественной расплатой за недоработки.
Несмотря ни на что, обсуждаемый приказ — это необходимая и правильная мера. Веря в лучшее, предполагаю, что в Минобрнауки России хотят по результатам тестовой эксплуатации приказа внести правки, фиксирующие эффективные практики. Мы готовы, используя накопленный за последние 11 лет опыт, готовы помогать участникам процесса: студентам, вузам, Минобрнауки России и Рособрнадзору — посильную помощь в повышении качества отечественного образования.
Рубрика: Инновационные технологии
Год: 2016
Месяц: Сентябрь
Теги: Юрий Чехович
