26 декабря 2016 г. Министерство образования и науки РФ опубликовало приказ № 1651, согласно которому признаются утратившими силу приказы ведомства от 27 апреля 2000 г. № 1246, от 11 апреля 2001 г. № 1623 и от 23 апреля 2008 г. № 133, связанные с утверждением минимальных нормативов обеспеченности вузов библиотечно-информационными ресурсами. Документ вступил в действие 8 января 2017 г. Мы пригласили экспертов прокомментировать ведомственную инициативу.
Насколько была необходима и актуальна отмена этих документов? Каковы могут быть последствия для библиотек, издателей, образовательного процесса и рынка учебной литературы в целом?
Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА, директор фундаментальной библиотеки РГПУ имени А.И. Герцена, исполнительный директор Ассоциации производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов (АППОЭР)
В связи с отменой упомянутых приказов ряд понятий, критериев и нормативов, используемых в деятельности вузовских библиотек и в процессе аккредитации вузов, выведены за рамки нормативного поля, регулируемого Минобрнауки России. В результате руководители и сотрудники библиотек вузов не обладают информацией о том, исключены эти ранее неотъемлемые составляющие деятельности высших учебных заведений и их оценки из образовательной деятельности или они найдут своё место в будущих нормативных документах.
Нельзя не согласиться с тем, что указанные приказы, утратившие силу, не отвечали современной образовательной ситуации, но ряд понятий и видов деятельности были отражены только в данных нормативных документах.
Степень устареваемости литературы. Пункт 2.3 приказа Минобрнауки России от 27 апреля 2000 г. № 1246 «Об утверждении Примерного положения о формировании фондов библиотеки высшего учебного заведения» и приказ Минобрнауки России от 11 апреля 2001 г. № 1623 (ред. от 23 апреля 2008 г.) «Об утверждении минимальных нормативов обеспеченности высших учебных заведений учебной базой в части, касающейся библиотечно-информационных ресурсов» содержали понятие «степень устареваемости литературы». Безусловно, данное требование, определяющее период в пять лет для социально-гуманитарного и экономического цикла дисциплин и 10 лет для естественнонаучного, имеет значение только для печатного фонда библиотек и в ряде случаев приходилось приобретать литературу с актуальным годом издания при наличии достаточного количества предыдущих изданий, особенно для естественнонаучного цикла. В цифровых образовательных ресурсах данный вопрос решается «электронным переизданием» книги, но недобросовестные поставщики могут просто менять год издания в электронной версии без действительной актуализации информации. Сегодня, когда требования к степени устареваемости более не содержатся ни в одном нормативном документе, может возникнуть ситуация, при которой актуализация печатных фондов вузовских библиотек прекратится, а у поставщиков электронных образовательных ресурсов не будет стимула вкладывать значительные материальные средства в приобретение актуальной литературы у издательств.
Понятие актуальности основной или дополнительной литературы для образовательных программ в настоящий момент нормативно не регулируется, поскольку Федеральные государственные образовательные стандарты содержат лишь требования к количеству экземпляров печатного фонда по отношению к числу обучающихся (п. 7.3.1) и только в случае «неиспользования в организации электронно-библиотечной системы». Пункт 7.1.2 ФГОС ВО регулирует необходимость организации доступа к ЭБС, но не указывает требования к ним, которые ранее были сформулированы в приказе Рособрнадзора от 5 сентября 2011 г. № 1953, утратившем силу по приказу от 9 сентября 2014 г. № 1455. Что, как ещё раз отметим, позволяет недобросовестным поставщикам манипулировать информацией. И если ранее сохранялись требования к степени устареваемости учебных изданий, которые можно было проецировать и на электронные образовательные ресурсы, то в настоящий момент и этих требований не существует.
Книгообеспеченность. Приказ Минобрнауки России от 27 апреля 2000 г. № 1246 «Об утверждении Примерного положения о формировании фондов библиотеки высшего учебного заведения» включал понятия «тематический план комплектования», «книгообеспеченность», «коэффициент книгообеспеченности», являвшиеся неотъемлемой составляющей планирования деятельности и формирования фондов вузовских библиотек как в традиционной форме, так и в электронной. Со вступлением в действие приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2016 г. № 1651 указанные понятия и связанные с ними виды деятельности оказались не отражены ни в одном нормативном документе, регулирующем сферу высшего образования.
Ведение картотеки книгообеспеченности, в последнее десятилетие воплощённой в форму электронных программных модулей или частей автоматизированных библиотечно-информационных систем, позволяет в считанные минуты увидеть объективную картину учебно-методического обеспечения образовательных программ, реализуемых в вузе, и являлось неотъемлемой составляющей аккредитационной оценки деятельности университета. Формула расчёта коэффициента книгообеспеченности включает количество экземпляров, контингент обучающихся (нормированы ФГОС ВО) и степень устареваемости (не регулируется в настоящий момент ни в одном регламентирующем документе). Без составляющей «степень устареваемости» в расчёте коэффициента книгообеспеченности может участвовать весь массив печатного и электронного фондов независимо от года издания, что позволит, например, «обеспечить» основной литературой прошлого и позапрошлого веков издания современные образовательные программы.
Важный вопрос, который пока неясен: останется ли в данной ситуации программный модуль расчёта коэффициента книгообеспеченности аккредитационным требованием к вузам и какими будут критерии проверки произведённых в нём расчётов, учитывая лишь наличие требования к числу экземпляров в отношении числа обучающихся, и то только в случае отсутствия доступа к ЭБС? И каковы будут критерии, предъявляемые к электронным образовательным ресурсам, без нормативного регулирования степени устареваемости учебной литературы?
Требования к фонду дополнительной и научной литературы. В приказе Минобрнауки России от 11 апреля 2001 г. № 1623 «Об утверждении минимальных нормативов обеспеченности высших учебных заведений учебной базой в части, касающейся библиотечно-информационных ресурсов» содержался важный раздел «Требования к фонду дополнительной и научной литературы», не имеющий в настоящий момент аналога ни в одном нормативном документе, регулирующем сферу высшего образования, за исключением п. 7.3.4 ФГОС ВО, определяющего необходимость доступа к современным профессиональным базам данных и информационно-справочным системам, но только в случае организации электронного и дистанционного обучения. Таким образом, пополнение фондов библиотек вузов такими важными в образовательном процессе видами изданий, как периодические (научные и общественно-политические), справочно-энциклопедические, научная литература и электронные информационные базы данных (кроме ЭБС), не является в настоящий момент обязательным требованием к информационно-библиотечному обеспечению деятельности вуза.
Елена ЛОТОВА, директор Учебно-научного информационного библиотечного центра (научной библиотеки) РУДН
Приказ № 1651 не отменяет минимальные нормативы книгообеспеченности, так как они фигурируют во ФГОС ВО. С другой стороны, если мы руководствуемся только ФГОС, то вузовская библиотека, имеющая собственную ЭБС или доступ к сторонним ресурсам, получает право не закупать печатные издания вовсе, а комплектоваться только за счёт электронных версий («В случае неиспользования в организации электронно-библиотечной системы (электронной библиотеки) библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными изданиями…»).
Последствия отмены приказа для библиотек, издателей, образовательного процесса и рынка учебной литературы в целом непредсказуемы.
Людмила ЗАЙЦЕВА, зав. отделом комплектования фондов Научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета; Елена ЧИЖАНОВА, зав. отделом обслуживания читателей в читальных залах Научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета
Отмена данных приказов — решение не просто актуальное, но даже несколько запоздалое. Актуальное потому, что ограничения по степени устареваемости учебных изданий в фондах библиотеки приводили к тому, что за рамками образовательного процесса часто оставались реально востребованные и актуальные по содержанию учебники (их не включали в РПД). Кроме того, библиотеки вынуждены были отдавать предпочтение грифованным изданиям в ущерб не имеющим грифа, но зачастую более качественным и рекомендованным преподавателями учебникам.
Указанные приказы можно и нужно было отменить ранее, так как они стали входить в противоречие с ФГОС нового поколения, которые не предполагают деления учебных дисциплин на циклы, обозначенные в приказе по формированию фонда, поскольку введены новые уровни подготовки: бакалавры и магистры.
При этом отмена Примерного положения о формировании фондов библиотеки высшего учебного заведения лишила вузовские библиотеки основного регламентирующего документа и инструментов формирования фонда учебной литературы (ТТПК, картотеки книгообеспеченности, заявок кафедр и преподавателей), что в результате скажется на качестве информационного обеспечения образовательного процесса. Исчезают понятия единого фонда библиотеки (происходит «распыление» фонда по кафедрам), морально устаревшей литературы (нет чётких критериев устареваемости). Возникает опасность засорения фонда, осложняется процесс списания устаревших книг.
Какие изменения могут быть приняты в оперативной деятельности вашей библиотеки по текущему комплектованию фондов?
Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА
Пока не будет более точных разъяснений от Минобрнауки России, мы не намерены ломать сложившуюся систему комплектования фондов библиотеки. Конечно, в локальные нормативные документы университета будут внесены соответствующие изменения. Мы полагаем, что они коснутся вновь открываемых программ. Но и в этом случае никто не обязывает обеспечивать реализуемые образовательные программы заведомо устаревшей литературой. Например, актуальность социально-гуманитарных и юридических наук продиктована «зеркальным» отражением действительности в изданиях.
Елена ЛОТОВА
Пока никаких изменений не планируется.
Людмила ЗАЙЦЕВА, Елена ЧИЖАНОВА
Поскольку во ФГОС ВО обозначено предпочтительное использование в учебном процессе ЭБС и электронных учебников, библиотека будет руководствоваться этими положениями, дополняя необходимые, но отсутствующие в ЭБС электронные учебники печатными изданиями.
Учитывая отмену минимальных нормативов книгообеспеченности и нормативов устареваемости учебников, ссылки на ФГОС (где предусмотрен лишь процент обеспеченности), на основании каких документов (как внутренних, так и внешних) вы намерены подходить к формированию фондов основной и дополнительной литературы?
Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА
Нормативы, указанные во ФГОС ВО, позволяют рассчитывать книгообеспеченность по тем же параметрам, что и прежде. Вопрос лишь в том, из какого объёма делать расчёт. Кроме этого, нас интересует, будут ли приняты современные версии нормативных документов, регулирующих неотъемлемые составляющие деятельности вузовских библиотек, а также то, на основе каких критериев в аккредитационной экспертизе деятельности вузов будет происходить проверка актуальности учебно-методического обеспечения образовательных программ, коэффициента книгообеспеченности образовательного процесса и содержания фонда дополнительной литературы.
Обозначенные выше вопросы были сформулированы и направлены в Министерство образования и науки РФ в начале января 2017 г. от АППОЭР. Пока верстался номер, был получен ответ (см. http://www.unkniga.ru/biblioteki/vuzbiblio/6775-appoer-poluchen-otvet-minobrnauki-po-prikazu-1651.html ).
Елена ЛОТОВА
Основными документами, на которые будем ориентироваться, служат ФГОС ВО, тематический план комплектования и заявки кафедр.
Людмила ЗАЙЦЕВА, Елена ЧИЖАНОВА
В сложившейся ситуации будем руководствоваться ФГОС ВО, хотя считаем изложенные в них требования недостаточными для качественного комплектования учебного фонда. Внутренние регламенты, как правило, основываются на документах, разработанных учредителем. Библиотеки в обязательном порядке должны иметь базовый документ, регулирующий процесс формирования библиотечного фонда с учётом современных реалий образовательного процесса. Полагаем, что он будет разработан в ближайшее время.
Как изменился объём средств, выделяемых на комплектование за последние два года, каковы бюджет на 2017 год и соотношение в нём между электронными и традиционными изданиями? Покупая издания в электронном формате, приобретает ли ваша библиотека эти книги в бумажной форме?
Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА
В нашем университете финансирование на комплектование печатными и электронными изданиями в течение последних семи лет сохраняется на одном уровне. Естественно, количество печатных книг уменьшается (цена возрастает), а число электронных изданий варьируется в зависимости от условий доступа к ЭБС и предлагаемого контента. Это очень сбалансированная, учитывающая все нюансы схема. Примерно 67% приходится на электронные издания, 33% — на печатные.
Елена ЛОТОВА
Объём выделяемых на 2017 год средств ожидается на уровне 2016-го. Соотношение между электронными и традиционными изданиями — один к двум, покупка изданий в электронном формате к приобретению этих же книг в бумажной форме в 2016 г. составила один к пяти.
Людмила ЗАЙЦЕВА, Елена ЧИЖАНОВА
Комплектование фонда финансируется из разных источников. В целом объём средств на приобретение учебной литературы (в том числе на ЭБС) в последние годы сохраняется. Но на электронные ресурсы с каждым годом расходуется больше средств: в 2016-м затраты на приобретение ЭБС были в четыре раза выше, чем на печатные учебные издания. Покупая издания в электронном формате, библиотека не дублирует их в бумажной форме.
Руслан БАРЫШЕВ, директор Библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета (СФУ), руководитель Секции библиотек высших учебных заведений Российской библиотечной ассоциации
Приказ Минобрнауки России № 1651 от 26 декабря 2016 г., с одной стороны, отменил документы, которые уже не отвечали современным требованиям образовательного процесса. Но с другой — упразднёнными оказались основополагающие для вузовских библиотек нормативные акты. Нет никаких разъяснений по формированию фонда согласно аккредитационным требованиям, книгообеспеченности учебного процесса по дисциплинам, требованиям к году издания учебной литературы (учёту степени устареваемости) и др.
Кроме того, упразднение основных нормативов по комплектованию фондов вузовских библиотек ведёт к «узаконенному» сокращению объёмов финансирования на формирование необходимых информационных ресурсов (приобретение ЭБС, подписка на отечественные и зарубежные базы данных и др.) и, как следствие, к снижению качества образования.
Отмечу: текущая ситуация случилась в том числе и потому, что в профильном ведомстве некому курировать вопрос, связанный с вузовскими библиотеками, отсутствует ранее решавшая эти задачи Центральная библиотечно-информационная комиссия.
На данный момент основным документом, регламентирующим обеспеченность дисциплин учебной литературой в соответствии с рабочими программами, являются ФГОС ВО. Сохранены следующие требования: подключение к ЭБС (электронной библиотеке) не менее 25% обучающихся по программе или наличие печатных учебников в количестве не менее 50 экземпляров каждого из изданий основной литературы и не менее 25 экземпляров дополнительной литературы на 100 студентов.
В Научной библиотеке БИК СФУ утверждён ряд документов, на которые мы и будем ориентироваться: Регламент формирования фонда информационных ресурсов, Регламент комплектования периодическими изданиями и тематико-типологический план комплектования.
Рубрика: Вузовские библиотеки
Год: 2017
Месяц: Март
