Весной 2013 г. в журнале «Университетская КНИГА» вышла статья «Электронные книги в академических библиотеках США»¹. Публикация обобщала актуальные на тот момент данные наиболее развитого в отношении цифровых технологий рынка США. 2010–2012 гг. ознаменовались взрывным ростом популярности электронных книг, как в США, так и в России, особенно в сегменте научных университетских библиотек.
Автор Константин Николаевич КОСТЮК, Генеральный директор «Директ-медиа»
1. Костюк К.Н. Электронные книги в академических библиотеках США // Университетская КНИГА. – 2013. – Апрель.
Прошло четыре года, и мы возвращаемся к этой теме. Во-первых, потому что и на Западе, и в России рынок э-книг прошёл важный рубеж стабилизации. цифровые издания перестали одних пугать, а других разочаровывать. Во-вторых, авторитетный американский журнал Library Journal спустя четыре года повторил исследование о месте и роли э-книг в университетских и научных библиотеках США².
2. 2016 Ebook Usage Reports: Academic Libraries // Library Journal, 2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lj.libraryjournal.com/downloads/2016academicebooksurvey/?utm_source=tdsweb&utm_medium=web&utm_content=tdsresearch&utm_campaign=2016-ebook-usage-report-academiclibraries.
Выводы о динамике развития этого книжного сегмента будут полезны и для понимания будущего нашего книжного рынка и библиотечной отрасли.
Первоначально поделимся общими выводами относительно изменений, произошедших за это время. Главная новость в том, что серьёзных сдвигов уже больше не происходило. В структуре потребления и бюджетов сохранились примерно те же пропорции и величины, которые установились на пике первоначального роста. И это говорит о том, что баланс между электронными и бумажными изданиями в существенной степени достигнут. Никто более не оспаривает будущее традиционной книги, немногие ставят под сомнение ценность цифровой. Американские библиотекари в настоящем социологическом опросе донесли важное послание о том, что читатели приходят в библиотеки за бумажными книгами. В то же время происходит неуклонный рост ассортимента электронных изданий и их потребления. Практически не осталось библиотек, которые бы вообще не работали с цифровыми изданиями, а в структуре розничных продаж э-книги в США составляют 20–25%. Другие страны пока далеко, но постепенно подтягиваются. В России данный показатель за эти годы сдвинулся с 1 до 4%, хотя вряд ли скоро достигнет уровня в 20–30%, который предсказывают эксперты³.
3. Книжный рынок – 2015: сдержанный оптимизм лидеров на фоне кризиса системы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.unkniga.ru/bookrinok/knigniy-rinok/5113-knizhniy-rynok-2015-sderzhanniy-optimizm-liderov.html ; Костюк К.Н. Мимолётная комета: ожидать ли после взлёта электронно-библиотечных систем их постепенного заката? // Частный корреспондент [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.chaskor.ru/p.php?id=37320&preview=1 .
Библиотеки США согласно исследованию расходуют на э-книги в среднем 10–12% бюджета. Этот показатель у наших вузовских библиотек значительно выше.
В то же время следует помнить, что у разных категорий литературы, в различных рыночных средах отношения с цифровой литературой свои. В США локомотивом роста э-книги стала популярная художественная проза, во многом благодаря успеху Amazon. В России рост потребления цифрового контента был инициирован именно в сфере вузовского книгоиздания. Удобство исследовательской работы и экономическая целесообразность стали факторами, побудившими вузовские библиотеки к переходу на электронный формат.
Напомним: система академических библиотек в США охватывает научные и профессиональные учреждения университетского профиля. Это крупные университеты — таковых оказалось 29% от общего числа участников опроса; университеты и колледжи четырёхлетнего цикла обучения (студенты, undergraduate) — 45%; колледжи двухлетнего цикла обучения (среднее профессиональное образование, community colleges) — 26%. Для удобства сопоставления в статье мы будем называть эти типы библиотек научными, университетскими и библиотеками колледжей соответственно. В опросе приняли участие 346 библиотек (в 2011 и 2012 гг. аудитория сопоставимая: 339 и 488 учреждений соответственно). Учитывался статус библиотеки: частная или государственная. Самое главное — принималась во внимание величина бюджета на комплектование: ниже 100 тыс. долларов, от 100 тыс. до 1 млн, свыше 1 млн. Исследование вполне репрезентативно представляет все основные срезы американской системы библиотек учебных учреждений. Профессиональную ценность данным придаёт то, что не только рассчитаны показатели по разным категориям библиотек, но и выделены средние и медианные значения⁴.
4. Т.е. учитывались реальные значения, исключающие из расчёта крайние случаи, выбивающиеся из типовых показателей (median). Mean – обычное среднее арифметическое, получающееся путём деления данных на количество участников.
ФОНДЫ И ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ Э-КНИГ
Основная позитивная динамика за прошедшие четыре года наблюдалась в сфере расширения ассортимента электронных ресурсов библиотек. Объём э-книг увеличился в среднем с 91,9 тыс. на одну библиотеку в 2012 г. до 258 957 в 2016-м. Предложение со стороны издательств, очевидно, выросло в разы. Медианное значение на библиотеку, впрочем, не так велико: оно составляет 47 183 книги (2016) против 35,5 тыс. (2012), т.е. реально ассортимент доступа в библиотеках увеличился на 33%. Интересно заметить следующее: значительно расширился объём изданий, доступ к которым предоставляется посредством консорциумов и государственных программ. В среднем на библиотеку таких книг 147 865, т.е. 2/3 всего объёма индивидуального фонда (111 072 книги библиотека приобрела в частном порядке). Это означает, что американские библиотеки сумели максимально оптимизировать возможности цифровой экономики, сэкономив на закупке. Это вызывает уважение на фоне отсутствия такой практики в Российской Федерации.
Доступ к книгам вырос у библиотек практически всех категорий, в особенности у университетских, но не у научных. Показатели последних остались на уровне 2012 г. (медиана 33–34 тыс., рис. 1).
В исследовании приводится сравнение объёма доступных э-книг с размером фонда бумажных изданий. В среднем на библиотеку приходится 520 509 печатных книг, т.е. в два раза больше, чем цифровых (258 957). То, что э-книги составляют треть доступных фондов, — выдающийся показатель, учитывая, что фонды бумажных изданий накапливались десятилетиями и столетиями, а фонды электронных — всего несколько лет. Отметим также, что научные библиотеки обладают гигантским бумажным фондом (в среднем более 1 млн экз.) и э-книги здесь лишь небольшой довесок. Основными бенефициарами развития рынка э-книг являются те учреждения, бумажный фонд которых невелик: университетские библиотеки в среднем получили доступ к 252 тыс. цифровых изданий при наличии в фонде 485 тыс. печатных, а библиотеки колледжей — к 162 042 э-книгам (фонд бумажных книг в среднем 67 033 наименования, увеличение трёхкратное).
Представляют интерес показатели использования э-книг в академических библиотеках. Все библиотеки, разумеется, имеют и изучают данную статистику. Однако способы оценки использования ресурсов до сих пор настолько различны, что авторы исследования отказываются делать какие-то ответственные сопоставления. До сих пор не выработан единый стандарт оценки востребованности э-книг, на основе которого можно было бы вести обобщённую статистику. Тем не менее основные методы оценки уже кристаллизовались. Так, ключевым показателем стало количество поисковых запросов к полным текстам (53%), вторым по значимости — количество загрузок (48%), третьим — количество сессий (38%), четвёртым — количество постраничных просмотров (35%). Интересно, что оценка количества книгообращений (number of result clicks) является наименее популярным (13%) методом в этом ряду, зато появился такой параметр, как время, проведённое на ресурсе. Очевидно, что выбор метода оценки зависит от возможностей, предоставляемых самими ресурсами, а они весьма различны. Большинство библиотек используют несколько методов количественной оценки одновременно.
В целом авторов исследования интересовало, сколько библиотек считает, что использование э-книг растёт, а сколько — что оно падает. 57% респондентов указали, что потребление увеличилось, 41% — что оно сохраняется на прежнем уровне. Только 1% опрошенных утверждает, что оно падает. Следует отметить, что четыре года назад доля полагающих, что он растёт, была выше.
Данные о том, что сегодня является препятствием для использования э-книг, — это оценка библиотекарями мнений читателей. На первом месте оказалось утверждение «Читатели предпочитают печатные книги» (60%). Прежний опрос отдавал этому мнению меньше голосов — 50%. Определённость в том, что читатели хотят иметь дело именно с бумажной книгой, возросла в результате нескольких последних лет опыта работы с цифровыми изданиями. Кроме того, как и прежде, библиотекари оценивают спрос на цифровые издания как невысокий (40%). В то же время столько же респондентов (39%) утверждают, что спрос на э-книги такой же, как и на другие форматы, а 16% считают, что он высок.
Цифровой формат утвердил своё жизненное право, и с этим уже никто не спорит. Но существуют и иные причины, по-прежнему препятствующие продвижению э-книг (рис. 2). Сами библиотекари считают, что до сих пор читатели плохо информированы о наличии в библиотеке цифровых ресурсов. В этом уверены 56% респондентов, и данный показатель только увеличился спустя четыре года. Значительно снизились барьеры, связанные с практикой работы с э-книгой: ограниченность ассортимента (25%), сложности с поиском информации (23%), неудобство цитирования (22%), ограничения в управлении правами (31%). Зато появились новые параметры, которые пользователи связывают с неудобством работы: ограничения для распечатывания (40%), недружественность платформы (36%), отсутствие мобильной оптимизации (13%). Любопытно, что 28% отметили наличие сопротивления со стороны факультетов.
В опросе были также собраны мнения библиотекарей о том, какие особенности электронных книг востребованы у читателей в наибольшей степени. На уровне всеобщего требования (must have) читатели оценивают возможность сохранить, загрузить книгу и поделиться ею — 94%. Ключевыми факторами также являются мобильная оптимизация (91%), наличие pdf-формата (90%) и, что весьма неожиданно, наличие постоянной ссылки (URL) на книгу (93%). Последнее необходимо для корректного научного цитирования, и пользователи отдают должное разнообразию форматов цитирования для исследователей (78%). Высоко оценены включение интерактивного контента /цвета /иллюстраций (77%), возможность распечатывания (76%).
Выделены факторы, являющиеся ключевыми для самих библиотек при приобретении ресурсов. На первом месте требования со стороны факультетов (82%). Поэтому логично, что отсутствие интереса со стороны факультетов и кафедр становится главной причиной низкой востребованности ресурса. Второе место занимают цены (79%). На третьем стоит требование включённости литературы в программы учебных курсов (76%). Думаю, здесь каждый заметит единство взглядов: и у нас, по-видимому, именно эти факторы окажутся лидирующими. Впрочем, важную роль при покупке играют и иные параметры: одновременное безлимитное использование книг (73%), достоинства платформы (61%), репутация издателя (41%), внешние оценки (38%). Лишь после этого следуют студенческие запросы (38%). Знакомая картина, не правда ли?
Любопытно, как американские библиотеки предоставляют доступ к электронным коллекциям. 74% предпочитают это делать через свой электронный каталог, 53% — через поисковый сервис Discovery, 38% — через алфавитный перечень на сайте. 46% дают доступ к книгам через библиотечный указатель (LibGuide) своего университета, 23% — через предметный указатель. Discovery-поиск — такой же пользующийся популярностью и интересом инновационный сервис, как и в России. Большинство библиотекарей (56%) считает, что применение этой технологии увеличивает использование э-книг в библиотеке. Респонденты отмечают, что в их библиотеках, как правило, используется несколько платформ э-книг: 55% имеют от двух до пяти, свыше 33% — более пяти платформ. Все согласны с тем, что ни одна платформа не обеспечивает всех потребностей их организации.
С вопросами доступа тесно связаны способы продвижения электронных ресурсов в библиотеке. 80% информируют пользователей на специальных занятиях. 75% полагаются на устные консультации в стенах библиотеки. Довольно широко используется оповещение через веб-сайт библиотеки и социальные сети (LibGuides — 69%, алфавитный сервис — 45%, е-mail-рассылка — 29%, соцсети — 24%, баннеры на сайте — 15% и т.д.).
БЮДЖЕТЫ И РАСХОДЫ
Ценная особенность американского исследования — открытое обсуждение бюджетных и ценовых вопросов. Это не считается конфиденциальной информацией, ведь расходы публичных организаций находятся в США под строгим общественным контролем. Российскому читателю будет интересно узнать, что бюджет на комплектование, рассчитанный «в среднем по больнице», составляет 781 153 доллара США на библиотеку. Типовой бюджет, рассчитанный по медиане, т.е. исключая гигантов, гораздо скромнее — 214 394 доллара. По типам библиотек он распределяется следующим образом (среднее / медиана): 137 404 / 89 999 (колледжи), 845 540 / 331 896 (университеты), 1 269 464 / 350 000 (научно-профессиональные библиотеки). Любопытно, что финансирование государственных библиотек несколько выше — 961 667 / 257 353, чем частных — 637 385 / 211 290 долларов. Но очевидно, что частные учебные заведения обладают достойными бюджетами.
Как ни странно, финансирование комплектования библиотек э-книгами в 2016 г. несколько снизилось по сравнению с 2012-м. В этом году оно составило в среднем 62 904 доллара против 67 404 четырьмя годами ранее. Интересно проанализировать динамику расходов в целом и по типам учреждений. Только 3% библиотек не покупает электронных книг вообще — или в силу отсутствия финансирования, или из принципиальных соображений. В основном это учреждения с невысоким бюджетом, ниже 100 тыс. долларов. Меньше 10 тыс. долларов в год на э-книги расходует около четверти респондентов (26%), в основном библиотеки колледжей. Свыше 100 тыс. долларов тратит 11% библиотек (1% — свыше 500 тыс.): это, конечно, научные библиотеки, с бюджетом более 1 млн долларов). Основная масса библиотек (28%) закупает э-книги на 10–25 тыс. долларов, 23% — на 25–100 тыс. (рис. 3).
В целом структура расходов по типам организаций, а следовательно, и величина финансирования существенно не изменилась. В основном бюджеты колледжей находятся на уровне до 50 тыс. долларов, университетов — до 100 тыс. Финансирование научных библиотек распределено достаточно равномерно, но среди них 22% покупают э-книги на сумму свыше 100 тыс. в год. Если говорить о богатых библиотеках (с бюджетом более 1 млн долларов), то более 50% из них расходуют на э-книги свыше 100 тыс. долларов. Переведя в российскую валюту, будем считать, что более четверти серьёзных научных библиотек и более 10% обычных университетских только на э-книги получают свыше 6 млн рублей в год. При этом расходы выросли у библиотек всех типов, кроме научных и библиотек с бюджетом ниже 100 тыс. долларов.
Если считать не в абсолютных цифрах, а в относительных, то здесь картина такова. Около четверти (24%) библиотек тратят на э-книги не более 5% общего бюджета, 32% — до 10%, 25% — не более четверти. 13% учреждений расходуют более четверти своего бюджета. Такое равномерное распределение говорит о совершенной свободе американских библиотек при определении политики комплектования. Среднее значение для всех типов образования около 11–12%. Многие найдут такие затраты весьма сбалансированными в современной ситуации. Впрочем, сами библиотеки ожидают в ближайшей перспективе заметный рост этой доли. При этом почти половина (46%) респондентов отмечает, что доля э-книг увеличивается за счёт доли бюджета других категорий закупок, прежде всего печатных книг (рис. 4).
МОДЕЛИ ЗАКУПКИ
Представляет интерес анализ моделей закупки э-книг академическими библиотеками США. Этот вопрос в значительной степени прояснился за последние годы. Количество моделей уменьшилось, определилась их ценность для библиотек. Согласно опросу, основной сегодня является модель подписки. За неё высказываются 79% против 71% в 2012 г. Достаточно значимой осталась схема покнижного комплектования с постоянным доступом, хотя её популярность упала с 83 до 75%. Подобного подхода практически нет на российском рынке. Напротив, покнижная продажа на собственном хостинге библиотек вообще перестала упоминаться. Речь идёт о постоянном (вечном) доступе к книгам на платформе агрегатора. Достаточно популярно единовременное приобретение доступа к коллекции книг с ежегодной оплатой технической поддержки (upfront purchase with maintenance fee), по сути, это тоже осуществляется на платформе агрегатора, — 34%. Большое внимание четыре года назад привлекала модель DDA — Demand-Driven-Acquisition. Её популярность выросла с 31 до 49%, но всё же не достигла значимости базовых моделей. Речь в ней идёт о покнижной покупке путём исчерпания аванса. Эта же модель DDA с временной арендой (выдачей) э-книг используется только в 18% библиотек. Совсем исчезли из упоминания плата за использование (pay per use), плата за место и количество книгообращений. Зато популярность приобрела схема профиля комплектования (approval plan), когда агрегатором предоставляется и на постоянной основе пополняется тематический план (коллекция) по определённому профилю. Причём 11% практикуют такой подход только по отношению к э-книгам, ещё 10% комбинируют его с комплектованием подобным способом печатными книгами⁵.
5. Следует отметить, что весьма незначительная часть библиотек считает необходимым иметь одновременно электронную и бумажную книги. Таковых только 6%. хотя большинство, 74%, время от времени практикуют одновременную покупку форматов.
Такую модель предпочитают научные библиотеки. Следует заметить, что все типы библиотек используют все модели, однако чем они беднее, тем более склонны к подписке и, напротив, чем богаче, тем чаще предпочитают выборочную закупку по наименованиям. На российском рынке заметны те же самые тенденции, однако большинство (39%) высказывается за модель покнижного доступа по наименованиям и лишь 24% предпочитают подписку или комплектование посредством пользователя. Очевидно, что покнижный подход соответствует традиции и практике библиотечного комплектования. Те, кто ценит новые количественные возможности и экономию труда библиотеки, высказываются в пользу подписки.
Социологический опрос, проведённый Library Journal, не обошёл стороной и такой вопрос, как предпочтения библиотек в выборе того или иного поставщика услуг на рынке. Следует отметить, что за четыре года количество проектов и платформ э-книг значительно увеличилось. На первом месте с отрывом оказалась платформа EBSCOhost — 82%. Ещё 38% пользуются YBP Library Service, которая также принадлежит EBSCO. Широко представлены платформа ProQuest Ebook Central (Ebrary&EBL) — 58% и тематическая платформа Gale (GVRL/Gale Directory Library, Literature Criticism Online) — 59%. Удивительно, но платформа OverDrive, имеющая неоспоримое преимущество на рынке публичных библиотек (90%, так же как EBSCO среди академических), в этой среде не котируется и имеет скромные 5%, так же как Amazon, Ingram, Books24x7, MyLibrary и др., обладающие огромным каталогом. Проект Google Scholar / Books вообще исчез из этого списка. Следует отметить, что закупку по прямым договорам с издательствами практикуют только 30% библиотек, это в основном учреждения с большим бюджетом. Приобретает доступ к платформам через агентов тоже сравнительно небольшое количество библиотек — около 15%. Тематические и локальные коллекции, такие как Oxford University Press, JSTOR, Springer, Elsevier, Safari, находят своё место в основном благодаря научным библиотекам с большими бюджетами. Интересно, что многие из крупнейших учебных издательств, например Pearson, вообще не представлены в этом списке. Платформы крупных агрегаторов и издательств прочно утвердились на рынке. При этом в личном опросе 22% библиотек отдают предпочтение качеству ресурса EBSCO, 19% — ProQuest Ebook, 29% не имеют предпочтений.
Как показывает анализ, развитие планшетов и устройств для чтения не оказало решительного воздействия на практику использования э-книг в научной и учебной среде. 59% пользователей читают на ПК или ноутбуках, в то время как в пользу планшетов и мобильных телефонов высказываются лишь по 4%. Между тем в опросе 2012 г. планшеты выбирали 40% респондентов. Впрочем, в 2017 г. библиотеки со значительным увеличением доли (32% против 15% в 2012-м) воздержались от ответа, поскольку большая часть пользователей читает э-книги из дома и их практика недоступна для оценки. Столь же удивительно единство в выборе формата э-книг. 90% респондентов высказались за pdf со значительным преимуществом перед другими форматами (66% — ePub). Это связано с тесной привязкой научной книги к традиционным формату и вёрстке. И видимо, пока эта связь тесна, а бумажный формат доминирует, pdf продолжит обеспечивать корректность научного цитирования.
Наконец, остановимся на предпочитаемых жанрах э-книг. Безусловным интересом библиотек и читателей пользуются реферативная литература (справочники, энциклопедии, сборники и т.п.) и научные монографии. Эти виды изданий закупают более 85% библиотек. Со значительным отрывом следуют классика (54%), non-fiction (46%) и художественная литература (25%) (в то же время отметим рост популярности этих категорий в сравнении с данными 2012 г.). Ещё более очевидны предпочтения, когда библиотекарей спрашивали о том, какие категории литературы наиболее востребованы в электронном виде. В пользу монографий высказались 49%, за справочную литературу — 22%, а остальные сегменты набрали не более 10%. Парадоксально, с нашей точки зрения, отношение к электронным учебникам. В среднем в структуре доступной литературы они составляют только 30%, причём наибольшая доля — в научных библиотеках (46%), в университетах она достигает лишь 25%. Оценка важности э-учебников ещё ниже: только 14% библиотек считают их необходимыми, и это меньше, чем было четыре года назад. Выше они ценятся в университетах (25%), ниже — в колледжах (8%). Впрочем, логика здесь понятна: чем ниже ступень образования, тем прочнее позиции бумажного учебника и вообще учебника как учебного ресурса.
* * *
Мы осветили в статье основные моменты практики использования э-книг в библиотеках образовательных учреждений США. Несмотря на глубокие различия в специфике учебного процесса и научной деятельности, очевидно единство трендов и подходов с отечественной практикой. Некоторые из выводов и фактов оказываются достаточно неожиданными. Так, несмотря на лидерские позиции США в издании э-книг, библиотеки весьма спокойно относятся к формированию цифровых фондов. И 11–12% бюджета — это значительно меньше, чем расходуется на э-книги в университетах России, где эта доля может достигать 50% и выше. В то же время суммы, которыми оперируют американские библиотеки, достаточно внушительны: в среднем 20–70 тыс. долларов (1,2–4,2 млн рублей). Кстати, высокий уровень присутствия э-книг на всех ступенях обучения в Америке свидетельствует о гармоничном и естественном процессе, в то время как в России тесная связь вузовского образования и ЭБС в высшей школе не имеет ни предыстории, ни продолжения на иных ступенях образования.
Приведённые данные побуждают делать некоторые сопоставления, однако следует иметь в виду существенные различия в месте и ценности учебной цифровой книги в США и России. Российская ситуация особенная, вряд ли имеющая аналоги в мире: нормативные аккредитационные требования к вузам выдвигают условия обязательного подключения к электронно-библиотечным системам, которые являются по преимуществу ресурсами учебной литературы и соответственно цифровых изданий. Прямое побуждение к замене бумажных книг электронными едва ли найдётся в образовательной системе иных стран. Поэтому в основной массе российских вузов, исключая пласт научно-исследовательских университетов, электронные книги имеют приоритет перед иными видами библиотечных ресурсов. Если для американских академических библиотек электронные учебники (и учебники вообще) находятся на периферии их интересов (только 25% библиотек считают учебники необходимыми), то для российских они (и в электронном виде, и в бумажном) представляют основную статью закупок. Зарубежные ресурсы э-книги — это научные фонды, в то время как наши — это коллекции учебников. И это тоже затрудняет прямое сравнение.
Предпринятое Library Journal исследование беспрецедентно и имеет высокую научную и профессиональную ценность. Напрашивается его продолжение в направлении комплексного исследования потребления электронных ресурсов библиотеками научных и образовательных учреждений. В научно-библиотечной сфере до сих пор нет чёткого разделения между электронными ресурсами разного типа. Для научных учреждений первостепенными являются реферативные и полнотекстовые базы данных научной периодики, и они очень заметно отодвигают на задний план ресурсы электронных книг. Заслуга американского исследования в том, что оно достаточно чётко разграничивает категории контента. Это создаёт условия для проведения комплексного изучения всех типов электронных ресурсов. Кроме того, было бы полезно сопоставить практику использования цифрового контента в публичных библиотеках и в школьных. Будем надеяться, что инициатива американского журнала найдёт продолжение и в российских условиях.
Рубрика: Вузовские библиотеки
Год: 2017
Месяц: Октябрь
Теги: Константин Костюк
