В период с августа по октябрь 2013 г. журнал «Университетская КНИГА» при партнёрской поддержке Российской ассоциации электронных библиотек и проекта АРБИКОН провёл очередной ежегодный мониторинг «ЭБС в библиотеках: как это работает на практике». В целом результаты исследования отражают позитивную динамику развития взаимодействия, но в то же время ставят перед агрегаторами и библиотеками немало вопросов по совершенствованию работы с электронными ресурсами, повышению востребованности сервисов у пользователей и конкурентоспособности на рынке.
Анализ результатов исследования позволяет говорить о возрастающей активности библиотек в отношении указанной темы: во второй волне мониторинга приняли участие 290 библиотек (в 2012 г. – 180) из 46 регионов России, распределение которых по федеральным округам представлено на диаграмме 1.
Мониторинг проводился методом онлайн-опроса; специальные электронные формы были размещены на сайтах www.unkniga.ru, www.arbicon.ru, www.aselibrary.ru, www.library.ru, www.biblioclub.ru, а также распространялись в социальных сетях и по персональной рассылке.
В исследовании 2013 г. приняли участие новые типы библиотек-респондентов (диаграмма 2), число которых, однако, не оказало существенного влияния на общую картину.
Объёмы фондов библиотек-респондентов иллюстрирует диаграмма 3. Как показывает анализ, по сравнению с 2012 г. здесь существенных изменений не произошло.
Тем не менее доля электронных ресурсов в общем объёме фондов респондентов постепенно увеличивается: если в 2012 г. она составляла от 10 до 50% и более для 22,4% библиотек, то в 2013 г. – уже для 31,9% библиотек (диаграмма 4).
Однако при этом доля библиотек, в структуре фондов которых электронные ресурсы занимают до 5%, остаётся значительной – на уровне 2012 г. (48,2%). Их число составили, в основном, публичные и научные библиотеки, свыше 70% которых имеют до 5% электронных ресурсов в составе фондов. Что касается вузовских библиотек, то более четверти респондентов в этом сегменте заполнили фонды электронными ресурсами на 20–50% и более, более трети – на 5–20% (табл. 1).
Что касается отечественных электронных ресурсов, то их распределение в составе фондов как книг, так и периодики неравномерно (табл. 2).
Как показал анализ, в 2013 г. библиотеки стали выделять больше средств на электронные ресурсы (диаграмма 5): если в 2012 г. до 500 тыс. рублей в год тратили более 55% респондентов, то в 2013 г. – только 44%. Доля библиотек, выделяющих на электронные ресурсы от 500 тыс. до 3 млн рублей составила 50%, что на 7% больше, чем в 2012 г., кроме того, на 2,3% выросла доля тех, кто затрачивает на э-ресурсы более 3 млн рублей. Рост обеспечили, в основном, вузовские библиотеки: в этом сегменте доля респондентов, расходы которых составили свыше 500 тыс. рублей, составляет 62,1%.
Анализ табл. 3 показывает, что респонденты в основном (63,7%) продолжают оставлять принятие решения о покупке печатной версии книги, если она уже приобретена в электронном варианте, за соответствующей кафедрой или отделом.
Естественным образом это наиболее характерно для вузовских библиотек. 47% научных и 33,3% публичных библиотек не считают нужным покупать в этом случае бумажные книги, а 41% и 44% соответственно покупают их в обязательном порядке.
Из анализа следует, что с различными агрегаторами электронных ресурсов в 2013 г. сотрудничали 95% респондентов – на 7% больше, чем в 2012 г. Охват электронными ресурсами вузовских библиотек – почти полный – 99%, научных библиотек – 95%, публичных – 69,2%. Эти показатели выросли по сравнению с 2012 г. на 3–5%.
Сотрудничество респондентов с отечественными агрегаторами в 2013 г. иллюстрирует диаграмма 6. Обращает внимание смена лидеров: издательство «Лань» и «Университетская библиотека онлайн» поменялись местами, а на третью позицию, которую в 2012 г. занимал «Книга-Фонд» с 24%, вышла ЭБС издательства «Инфра-М» Znanium.com.
32% респондентов отметили ещё ряд ресурсов, с которыми они сотрудничают (в том числе правовые и статистические базы данных): Book.ru, «Полпред», «ЛитРес», ЭБД РГБ, «Авторефераты РНБ», «Интегрум», ИВИС, eLibrary, EBSCO, Science, SAGE, Cambridge, Annual Review, «БиблиоРоссика», «КонсультантПлюс», «Гарант», «Статистика России», «Иркутскстат» и др.
Анализ позволяет утверждать, что факторы, влияющие на выбор той или иной ЭБС респондентами (диаграмма 7), остаются прежними. Это, в первую очередь, ценовой и ассортиментный критерии, наличие грифованного контента. Роль рекомендаций преподавателей по сравнению с 2012 г. даже снизилась – с 54 до 45%.
Как показал анализ, довольно существенно изменилась картина подходов к формированию ЭБС (диаграмма 8). На 17,6% по сравнению с 2012 г. выросло число респондентов, формирующих сводные ресурсы из нескольких ЭБС. Вместе с тем на 12,9% увеличилось количество библиотек, использующих формальный подход и покупающих одну ЭБС, закрывающую все требования Рособрназдора – очевидно, это связано с включением в выборку исследования новых респондентов, начавших осваивать электронные ресурсы в этом году. Незначительно – на 3,9% (составив 16,9%) – выросла доля респондентов, создающих собственные ЭБС и осуществляющих точечный подбор дополнительного контента, хотя именно эта технология признаётся некоторыми экспертами наиболее эффективной и позволяющей исключить дублирование контента.
Исследуя предпочтения по доступу к контенту, можно отметить, что более половины респондентов предпочитают такую форму закупки контента, как коллективная подписка на определенный срок, 25,2% желали бы комплектовать фонды по выбору пользователей. Покупка изданий в отдельных файлах, несмотря на серьёзные споры по этому вопросу на профильных конференциях, привлекает только около 10% респондентов (диаграмма 9).
Из анализа табл. 4 следует, что в 2013 г. подавляющее большинство респондентов (80,3%) отдают предпочтение ресурсам, имеющим доступ из любой точки, где есть Интернет: показатель серьёзно вырос по сравнению с 2012 г. (56,9%). Исходя из требований Рособрнадзора, логично, что такой сервис обеспечивают 93,9% вузовских библиотек (в 2012 г. – 77,2%). 66,7% научных и 50% публичных библиотек остаются приверженцами модели, при которой доступ предоставляется только в их помещениях.
Что касается устройств, с которых пользователи могут получать доступ к ресурсам ЭБС (табл. 5), то 60% библиотек обеспечивают его для персональных портативных устройств: ноутбуков, нетбуков, планшетов и вообще любых типов устройств. Среди вузовских библиотек эта доля достигает 70%, а 77,8% научных и 54,5% публичных библиотек склоняются к модели предоставления доступа на стационарные ПК.
Некоторые технические нюансы обеспечения доступа к ЭБС в библиотеках иллюстрируют диаграммы 10 и 11.
Несколько поменялся портрет потребителя ЭБС. Как показывает анализ диаграммы 12, хотя в 2013 г. наиболее активными пользователями ЭБС остаются студенты, на второе место в рейтинге вышли преподаватели – их доля составила 47% в отличие от 26% в 2012 г. Аспиранты сместились в рейтинге на третью позицию: возможной причиной этого можно считать недостаточное присутствие в ассортименте ЭБС научного контента. По сравнению с данными 2012 г., на 20% возросло число респондентов, проводящих с целью привлечения внимания к сервисам ЭБС обучающие мероприятия.
За исследуемый период картина оценки востребованности ЭБС существенным образом поменялась, демонстрируя тенденцию на повышение. Если в 2012 г. её оценивали как низкую 67,4% респондентов, то в 2013 г. – уже 38,4% (табл. 7). При этом в вузовских библиотеках снижение этого показателя ещё более существенное – с 74,2% до 38,8%, в публичных – с 83,3% до 37,5%. В целом более половины респондентов оценивают востребованность ЭБС как среднюю.
При этом основными факторами, затрудняющими развитие электронных ресурсов, по мнению респондентов, продолжают оставаться (с небольшим изменением структуры долей по сравнению с 2012 г.) отсутствие адекватных бюджетов, отсутствие мотивации использовать электронные ресурсы, несовершенство законодательства по авторскому праву (диаграмма 13).
Впервые в этом году в рамках мониторинга респондентам было предложено оценить по пятибалльной шкале степень удовлетворённости работой с тремя основными для каждой библиотеки ЭБС. В ходе анализа были выведены средние арифметические показатели оценок, представленные в табл. 6.
Анализ показал, что по полноте репертуара лидируют такие ЭБС, как «РУКОНТ» (3,8 балла), Znanium.com (3,7), «Лань», «Университетская библиотека онлайн» и Book.ru (по 3,6). На нижних строчках рейтинга оказались «БиблиоТех» (2,6), «ЛитРес», IPR-books, IQlib (по 3,0).
По цене наиболее устраивают респондентов такие электронные ресурсы, как Book.ru (4,4) IQlib (4,2), «РУКОНТ» (4,0), «БиблиоРоссика» (4,0), наименее – «КнигаФонд» (3,1), «ЛитРес» (3,0), «БиблиоТех» (2,8), «Консультант студента» (2,3).
Что касается обслуживания и поддержки читателей, то в этом отношении, по мнению респондентов, наиболее продвинутыми являются «РУКОНТ» (4,4), IBooks (4,3), «КнигаФонд» (4,2), «Лань» (4,2), «Консультант студента» (4,2), Znanium.com (4,0), «ЛитРес» (4,0), наименее отвечает потребностям библиотек «БиблиоТех» (2,9).
Наконец, в плане удобства сервисов рейтинг возглавили Znanium.com (4,3), «Лань» (4,3), iBooks (4,3), «РУКОНТ» (4,2), «Консультант студента» (4,0), на последнем месте – «БиблиоТех» (2,6).
Комплексный анализ результатов исследования позволил сделать следующие выводы.
Доля электронных ресурсов в общем объёме фондов библиотек постепенно возрастает, этот рост естественным образом обеспечивают вузовские библиотеки, которые стремятся соответствовать требованиям Рособрнадзора к обеспеченности студентов электронными ресурсами. Логичным следствием этого роста явилось повышение затрат на закупку электронных ресурсов. При этом остаётся довольно много библиотек, в составе фондов которых доля электронных ресурсов пока невелика.
В 2013 г. наблюдался практически полный охват вузовских библиотек коммерческими агрегаторами электронных ресурсов. Расширилось сотрудничество с электронными ресурсами и в сегменте научных и публичных библиотек. В целом, по сравнению с 2012 г., на рынке произошла смена лидера по предпочтениям опрашиваемых респондентов: на первое место вышла ЭБС издательства «Лань», оставив за собой «Университетскую библиотеку онлайн», лидера 2012 г. На третьей позиции – ЭБС Znanium.com (в 2012 г. – на 10-й позиции рейтинга).
Несмотря на то, что при выборе ЭБС подавляющее большинство респондентов (80%) обращают внимание, прежде всего, на стоимость контента или доступа к нему, анализ оценок респондентами ЭБС позволяет говорить о том, что лидирующие позиции трём агрегаторам обеспечило сочетание таких факторов, как полнота репертуара (69% в рейтинге факторов); качественный состав ресурсов (63%), обслуживание и поддержка читателей, удобство пользовательских сервисов («дополнительные сервисы агрегатора» в рейтинге факторов – 52%). Таким образом, не просто цена или полнота коллекций, а целый комплекс взаимодополняющих факторов влияет на решение о сотрудничестве с агрегатором.
К сожалению, несмотря на возросшую почти в два раза по сравнению с 2012 г. активность преподавателей как пользователей ЭБС, их рекомендации по выбору ресурсов пока учитываются слабо.
Довольно существенно изменилась картина подходов к формированию ЭБС: на 17,6% по сравнению с 2012 г. увеличилось число респондентов, формирующих сводные ресурсы из нескольких ЭБС, при этом доля респондентов, создающих собственные ЭБС и осуществляющих точечный подбор дополнительного контента, выросла незначительно.
Серьёзные сдвиги за прошедший год произошли в отношении организации доступа к контенту: почти на 25% увеличилось количество библиотек, предоставляющих пользователям онлайн-доступ из любой точки, где есть Интернет. При этом в соответствии с современными трендами 60% респондентов предоставляют доступ для любых типов устройств, включая мобильные. В то же время вопрос интеграции ресурсов полностью не решён: около 2/3 респондентов практикуют отдельный вход для каждой ЭБС, а это означает разные модели организации каталогов, разные системы поиска, что затрудняет пользование электронными ресурсами в рамках библиотеки.
Обращает внимание изменение степени востребованности ЭБС пользователями: в текущем году более половины респондентов оценили её как среднюю, в то время как в 2012 г. такое мнение высказали только 28% участников исследования.
Серьёзно сократилось количество респондентов, оценивающих востребованность ЭБС как низкую – почти на 30%.
Основными факторами, затрудняющими развитие электронных ресурсов в образовании, продолжают оставаться, по мнению большинства респондентов, отсутствие адекватных бюджетов, мотивации использовать электронные ресурсы, несовершенство законодательства по авторскому праву.
Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что в дальнейшем с ростом использования электронных ресурсов в библиотеках, а главное, потребностей в этих ресурсах, конкуренция между агрегаторами будет обостряться, и главную роль наряду со стоимостью контента или лёгкостью доступа к нему будет играть качественный состав коллекций, включающих и современные научные материалы, и оригинальные авторские методики, и классические учебники. Безусловно, агрегаторам необходимо проводить анализ рынка, спроса потребителей и развивать сервисы, обеспечивающие точечный подход к формированию фондов библиотек. Конечно, это станет возможным лишь в случае наличия компетентного экспертного сообщества, в которое могут входить ведущие преподаватели вузов.
Автор Роман КАПЛИН, выпускающий редактор журнала «Университетская КНИГА», канд. пед. наук
Рубрика: Вузовские библиотеки
Год: 2013
Месяц: Ноябрь
Теги: Роман Каплин
