Движение открытого доступа (ОД) бодро шагает по планете, но пробуксовывает в России. Об этом неоднократно говорили эксперты. Несмотря на проходящие время от времени обсуждения на уровне руководства РАН или Минобрнауки России¹, до сих пор не было принято ни одного программного или регламентирующего документа в отношении ОД или открытой науки на пространстве Российской Федерации.
Более того, недавняя дискуссия² на экспертной площадке Ассоциации производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов (АППОЭР) на XI Всероссийской научно-практической конференции «Фонды библиотек в цифровую эпоху: традиционные и электронные ресурсы, комплектование, использование» (Санкт- Петербург), а также выступления по программе конференции в очередной раз показали, что, хотя участники российских опросов декларируют знание основных положений и определений ОД (см. результаты опросов российского академического сообщества 2018³ и 2020⁴ гг.), руководители российских библиотек и представители ведущих электронно-библиотечных систем (ЭБС) нечётко представляют, в чём же отличие ОД в рамках принятых на сегодня международных стандартов от доступа в пределах оплаченной государством национальной подписки на уровне страны или консорциумного доступа в рамках консолидированной подписки, оплаченной группой организаций.
Авторы Альбина Николаевна НЕСТЕРОВА, директор ООО «Научно-издательский центр "Инфра-М"»; Ирина Константиновна РАЗУМОВА, заместитель директора по научной работе некоммерческого партнёрства «Национальный электронно-информационный консорциум»
ЗАДАЧА ИССЛЕДОВАНИЯ
В данной статье мы предприняли попытку найти зачатки ОД в ЭБС, а также понять перспективы развития движения в ближайшие годы. Наша цель — оценить объёмы контента, который находится в настоящем ОД, на каких ресурсах он сосредоточен и какие разделы сайтов или проекты владельцев ЭБС и научных электронных библиотек (НЭБ) похожи на ОД, но им не являются, какие совсем не похожи, а какие всё-таки смело можно назвать ресурсами ОД.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Задача решается на российском сегменте учебного и научного контента в электронном виде. Проводится анализ контента в части соответствия современным международным требованиям, предъявляемым к ресурсам ОД.
Авторы заранее предупреждают, что классификация типов учебного и научного контента, использованная в данной статье, применима в рамках задач данного исследования и не претендуют на полноту.
Также мы не будем анализировать состояние зарубежного рынка научной и учебной литературы в разрезе различных видов доступа. Этой проблеме за истёкшие 20 лет были посвящены тысячи научных публикаций.
Исключительно в рамках данной работы выделены следующие три группы ресурсов консолидации учебного и научного видов контента в электронном виде: ЭБС, НЭБ, а также репозитории вузов и платформы агрегаторов репозиториев.
В данном исследовании не анализируется контент российских репозиториев и платформ агрегаторов институциональных репозиториев. Отметим только, что контент репозиториев относится к ресурсам Зелёного открытого доступа.
Для детального анализа отобраны те дистрибьюторы отечественных электронных ресурсов, которых в 2019 г. 75 российских университетов назвали в числе своих основных поставщиков⁵. К этому списку мы добавили ряд компаний, активно работающих на рынке в последние годы. Перечень организаций приведён в таблице.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Прежде чем перейти к анализу поставленной задачи, рассмотрим определения ОД, которые будем использовать в статье.
Будапештская инициатива открытого доступа (BOAI, БИОД)⁶ определяет понятие «открытый доступ» следующим образом: «Под открытым доступом к данной литературе мы подразумеваем, что публикации в системе Интернет: открыты для всех без оплаты, пользователям разрешено их читать, загружать, копировать, распространять, распечатывать, проводить своё исследование на их основе, присоединять их к полным текстам соответствующих статей, использовать их для составления указателей, вводить в программное обеспечение или использовать в других предусмотренных законом целях при отсутствии финансовых, правовых или технических преград, за исключением тех, которые регулируют доступ к собственно Интернету. Единственным ограничением на воспроизводство и распространение публикаций и единственным условием копирайта в этой области должно быть право автора контролировать целостность своей работы, а также обязательные ссылки на его имя при её использовании и цитировании».
Добавим общепринятые сегодня определения «разноцветных» типов открытого доступа. Вслед за классическими работами⁷‚⁸ можно разделить все публикации ОД на две основные группы: Золотой ОД (Gold OA) — совокупность журнальных публикаций/монографий ОД и Зелёный ОД (Green OA) — совокупность публикаций, размещённых авторами в репозиториях ОД или на открытых платформах. Ресурсы Золотого ОД разделим на три группы в соответствии с классификатором Web of Science⁹.
1. DOAJ Gold — статьи, опубликованные в журналах, представленных в Директории журналов открытого доступа (Directory of Open Access Journals, DOAJ)¹º . Для того чтобы журнал был включён в DOAJ, все статьи в нём должны выходить под лицензией, отвечающей условиям Будапештской инициативы открытого доступа.
2. Other Gold (Hybrid), Гибридный ОД, — статьи, определённые в базе данных Unpaywall¹¹ компании Our Research¹² как опубликованные под лицензией Creative Commons (CC)¹³, но не представленные в DOAJ. Большинство таких статей опубликованы в гибридных журналах ОД — подписных изданиях, часть статей которых представлены в ОД.
3. Bronze (Бронзовый ОД). Тип лицензии таких статей либо неизвестен, либо определён в базе данных Unpaywall компании Our Research как не СС. Это бесплатные для чтения статьи, представленные на сайте издателя. В том случае, если Бронзовый ОД открывается после периода эмбарго, он называется задержанным ОД (Delayed OA). Заранее укажем на то, что, поскольку никаких сведений о типе лицензии в российских изданиях, как правило, не приводится, можно ожидать, что наиболее вероятный тип ОД в случае российских ЭБС — это либо Бронзовый, либо задержанный Бронзовый ОД.
Из определения БИОД выделим основные критерии, по которым будет проведено сравнение литературы и разделов сайтов ЭБС и НЭБ с целью определения их принадлежности к ресурсам ОД.
1. Неограниченный доступ для всех физических лиц и организаций во всём мире.
2. Отсутствие платы за использование контента вне зависимости от источника финансирования.
3. Доступ к полным текстам.
4. Отсутствие преград для индексации.
5. Указание вида лицензии ОД. Это требование не было сформулировано в определениях БИОД, однако присутствует в положениях и требованиях, предъявляемых cOAlition S¹⁴ к журналам ОД и репозиториям ОД, релевантным Plan S¹⁵.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Результаты анализа ресурсов российских производителей по указанным критериям приведены в таблице.
Обсудим полученные результаты применительно ко всем рассмотренным критериям.
Неограниченный доступ для всех физических лиц и организаций. Подчеркнём, что данный критерий является необходимым условием ОД и однозначно требует помимо отсутствия ограничений в зависимости от юридического статуса пользователя, региона использования и т.п. ещё и отсутствия необходимости проходить регистрацию на сайте. В связи с этим любые платформы и ресурсы, которые разрешают доступ к полным текстам произведений только представителям организаций-подписчиков и лишь после регистрации, ни в коей мере не могут быть определены как проекты ОД до устранения данного ограничения. Из таблицы следует, что невыполнение этого критерия — отличительная черта большинства российских ЭБС и НЭБ eLibrary.ru.
Отсутствие платы за использование контента. Ряд ЭБС и НЭБ (eLibrary.ru, Znanium.com, «Юрайт», Book.ru) имеют разделы, в которых собран бесплатный контент. На платформах Naukaru.ru, eLibrary.ru бесплатный контент смешан с платным, но присутствует «цветовая диверсификация/индикация», позволяющая визуально определить уровень доступа к полному тексту. Собственно бесплатным для пользователей фондом обладают только «КиберЛенинка» и MathNet. При этом очень небольшая часть статей на платформе MathNet остаётся недоступной для загрузки в полном тексте. К сожалению, ни один из рассмотренных ресурсов не позволяет выгрузить списки и метаданные всех ресурсов ОД в автоматическом режиме.
Доступ к полным текстам. Прокомментируем отдельно ситуацию в НЭБ eLibrary.ru в части раздела «Российские журналы открытого доступа». Несмотря на то что владельцы платформы анонсируют, что данный раздел содержит свыше 3,8 тыс. российских журналов, анализ результатов выдачи показывает: это далеко не так. В списках выдачи присутствуют и закрытые статьи, и материалы, которые предлагается приобрести за 400 рублей. На поверку оказывается, что в список российских журналов ОД внесены любые издания, у которых хотя бы один выпуск переведён в ОД. Также в перечне присутствуют журналы других стран, в частности Казахстана, Таджикистана и т.д. Более того, журналы, отнесённые к ОД, на своём сайте запрашивают регистрацию пользователей. Последнее, как мы уже отмечали, несовместимо со статусом журнала ОД. В связи с этим данная коллекция российских журналов также ни в коей мере не может быть отнесена к проектам ОД. Её создателям необходимо убрать требование регистрации, исключить из списка российских журналов ОД все зарубежные издания и все журналы, которые выставляют в ОД только часть своего контента.
Отсутствие преград для индексации. В общепринятом смысле для открытости к индексации должно быть выполнено условие наличия раздела или индикаторов контента, который предназначен для индексации без заключения какого-либо письменного соглашения с владельцем сайта и без оплаты.
Указание вида лицензии. Как следует из результатов анализа, приведённых в таблице, полностью этому критерию удовлетворяют только ресурсы «КиберЛенинки». В ряде ЭБС присутствуют разделы, соответствующие всем критериям ОД, кроме указания вида лицензии у документов. Причин, объясняющих отсутствие ссылок на тип лицензии, может быть несколько. Прежде всего, издатели не видят необходимости в проведении дополнительной работы с авторами и пересмотре текстов авторских лицензий. Эта ситуация сохранится до тех пор, пока публикация в журналах ОД не станет обязательным требованием российских финансирующих или грантодающих организаций и/или аттестационных комиссий. Примеры таких регламентирующих программ можно видеть в странах Северо-Западной Европы, в Испании, Италии, Латинской Америке, Великобритании и др. Следующей причиной может быть противоречие между критериями ОД, положениями свободной лицензии (в частности, лицензии Creative Commons) и требованием регистрации на сайте издателя. Поставив на своём сайте знак лицензии CC, издатель должен будет убрать требование о регистрации пользователей. Кроме того, ст. 1286¹ ГК РФ вводит понятие открытой лицензии. По мнению экспертов в области авторского права, положения данной статьи достаточны для заключения авторского договора по модели одной из десятка свободных лицензий (лицензий ОД), таких как Creative Commons, MIT, GNU и т.д. Тем не менее в явном виде свободные лицензии в ГК РФ не процитированы, что, по-видимому, вызывает опасения у юристов российских информационных провайдеров. Не имея соответствующих положений в текстах авторского договора, издатели не считают возможным указывать тип лицензии на сайте, где размещена публикация. В то же время и с юридической точки зрения, и с технической сделать это чрезвычайно просто. Достаточно поместить информацию для авторов о том, что согласие на публикацию под лицензией CC является обязательным требованием редакции, и попросить автора подтвердить своё согласие, отметив соответствующий check-box. Эта процедура применяется в большинстве российских журналов Золотого ОД, не требующих плату за публикации (Платиновый или Бриллиантовый ОД). По результатам анализа контента платформы DOAJ, в 2017 г. 85% российских журналов на этой платформе не брали с авторов никакой платы¹⁶. Наш анализ показывает, что к маю 2021 г. эта цифра выросла до 88%. Наконец, объём контента в свободном доступе в ЭБС невелик относительно объёма платного контента на ресурсе, на основании чего можно предположить, что, скорее всего, он позиционируется как вовлекающий, рекламный контент для продвижения платных коллекций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённый анализ показал, что только небольшая часть ресурсов российских ЭБС может быть отнесена к Бронзовому или к задержанному ОД. В этом отношении они, безусловно, уступают «КиберЛенинке» и репозиториям вузов.
Но стоит ли упрекать владельцев ЭБС в сравнительно неактивном участии в продвижении ОД по сравнению с теми же НЭБ, репозиториями вузов или агрегаторами репозиториев? Попробуем найти ответ на вопрос через анализ миссии и контента исследуемых проектов и источников их финансирования.
Сравним миссии и структуру контента исследуемых ресурсов. НЭБ создавались с целью агрегации и распространения научного контента в виде статей из журналов, в том числе изданий международного уровня, что делает их при соблюдении соответствующих критериев наиболее явными кандидатами, которые могут поддерживать ОД. Что касается репозиториев вузов, то их создание имеет целью продвижение научных публикаций вуза и это требует открытости для как можно большей аудитории пользователей и исследователей, а также создания возможностей для индексации репозиториев в различных международных базах с целью повышения цитируемости. В репозиториях вузов подавляющее большинство контента составляют статьи в журналах, сборники конференций и в меньшем объёме — монографии. Учебный же контент представлен в незначительном объёме, поскольку исторически сложилось так, что преподаватели вузов издают свои учебники в коммерческих издательствах. Целью же создания ЭБС является обеспечение учебных заведений актуальным учебным контентом в электронном виде в первую очередь, и научным для исследователей — во вторую. Из этого целеполагания вытекает структура контента в ЭБС: бóльшая часть представлена учебной литературой коммерческих издательств, на втором месте по удельному весу монографии коммерческих издательств, на третьем — платная учебная литература вузовских издательств, на четвёртом — журналы, часть из которых вузовские. Основную статистику чтения и книговыдач в ЭБС обеспечивает учебный контент.
Различия в подходах к ОД между ЭБС и НЭБ и репозиториями объясняются и разными источниками финансирования деятельности этих проектов. Сошлёмся на международный опыт. Программы ОД разных стран требуют, чтобы все статьи, написанные национальными авторами при поддержке государства и общества (public funds), т.е. на деньги налогоплательщиков, были опубликованы в ОД. При этом далеко не все национальные проекты предполагают участие государства в компенсации финансовых затрат авторов на перевод своих статей в ОД.
Ещё более жёсткие требования, предъявляет к своим грантополучателям cOAlition S. В Plan S, который должен был вступить в силу с 1 января 2021 г, участники коалиции — более 20 финансирующих организаций и фондов — требуют, чтобы все статьи, написанные за деньги грантодающих организаций, были опубликованы в ОД, причём только в тех журналах, которые удовлетворяют требованием Plan S. И только для таких публикаций коалиция предполагает компенсацию затрат своим грантополучателям. Однако, по мнению авторов публикации в журнале Nature¹⁷, на апрель 2021 г. у участников cOAlitionS до сих пор нет конкретных бизнес-планов по компенсации расходов получателей грантов.
Устойчивых стандартных схем финансирования ОД в мире до сих пор не создано. Это подтверждают и результаты опроса 2020 г. о состоянии производства научных журналов и доступа к ним, проведённого среди университетских издательств и издательств научных обществ¹⁸. Большинство участников опроса считают, что наиболее надёжный источник финансирования журналов ОД — это финансирование со стороны университетов и грантодающих организаций.
Сходная ситуация наблюдается в России. Государственные структуры не принимают никакого участия в продвижении ОД, а тем более в финансировании перехода к этому формату. «КиберЛенинка» в качестве источников финансирования своей деятельности называет гранты, пожертвования, собственные средства, получаемые от платных сервисов и обучающих курсов¹⁹. Агрегатор репозиториев НОРА (openrepository.ru) в самом начале своей деятельности получал финансирование из гранта Президента РФ на развитие гражданского общества. В настоящее время поддержка платформы осуществляется за счёт собственных средств консорциума НЭИКОН. Вузовские репозитории создаются за счёт бюджетных и внебюджетных средств.
Подавляющее большинство статей, получивших государственные гранты, публикуется в зарубежных журналах или в изданиях вузов, которые размещают их в своих репозиториях. То есть основным источником финансирования расходов на журналы и репозитории в ОД выступают и будет выступать бюджетные средства и в связи со значительностью объёма расходов, и по причине характера задачи — глобальное продвижение и обеспечение доступности научных исследований.
Источником же финансирования разделов бесплатного доступа в ЭБС является прибыль издателей — владельцев ресурсов, и эти расходы по вполне понятным причинам в разы меньше бюджетных.
В то же время ЭБС как площадки с целевой аудиторией пользователей из числа студентов, преподавателей, исследователей могут внести посильный вклад в движение ОД. Так, издательство «Инфра-М» (владелец ЭБС Znanium.com) уже несколько лет идёт по пути поддержки данной инициативы, выпуская 15 сетевых журналов ОД, большинство из которых получили уже статус рецензируемых ВАК. Также после двухлетнего эмбарго в свободном доступе (т.е. в задержанном ОД) размещаются платные журналы. В свободный же доступ (в данном случае в подлинный Бронзовый ОД) попадают и книги (монографии, учебники), которые издательство выпускает за счёт средств авторов или грантодающих организаций. В общей сложности для читателей доступно около 50 тыс. статей и книг. Издательство «Юрайт» переиздаёт классические произведения, которые в печатном виде распространяются платно, а в электронном свободно доступны для любого пользователя — всего около 1,1 тыс. книг. Издательство «КноРус» в настоящее время в разделе для бесплатного доступа размещает книги и журналы вузов (около 500 документов), но в перспективе может пополнить раздел изданиями издательства «Русайнс», которые издаются на средства авторов.
Можно заключить, что российские производители образовательных электронных ресурсов полностью осознают общественную пользу и необходимость развития экосистемы открытой науки и продвижения ОД в России. Несмотря на специфику своих задач, структуру контента и особенности финансирования, часть российских ЭБС занимают активную гражданскую позицию в этом вопросе и в настоящее время уже являются заметными игроками на пространстве российских научно-образовательных ресурсов ОД.
1. 5 апреля 2019 г. Комитет Государственной Думы по образованию и науке. Круглый стол «Совершенствование системы научных публикаций в Российской Федерации»; 16 мая 2019 г. Общественные слушания в РАН «Современные тенденции и прогнозы развития мирового научно-информационного пространства».
2. Тренд открытого объединённого доступа к ресурсам в ЭБС: что уже случилось и что будет дальше? Коллекции вузовских издательств в ЭБС [электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nlr.ru/nlr_pro/RA4359/Obrazovatelnye-elektronnye-resursy.
3. Разумова И.К., Литвинова Н.Н., Шварцман М.Е., Кузнецов А.Ю. Отношение российского научного сообщества к открытому доступу: 2018 г. Анализ результатов опроса. Наука и научная информация [электронный ресурс]. — 2018. — № 1 (1). — С. 6–21. — Режим доступа: https://doi.org/10.24108/2658-3143-2018-1-1-6-21.
4. Литвинова Н.Н., Разумова И.К. Отношение российского научного сообщества к открытому доступу: 2020. Два года спустя
[электронный ресурс]. — Наука и научная информация. — 2020. — № 3 (4). — С. 226–260. — Режим доступа: https://doi.org/10.24108/2658-3143-2020-3-4-243-277.67
5. Разумова И.К. Российский рынок электронных ресурсов: производители и пользователи [Электронный ресурс] // Библиосфера. – 2019. – № 3. – С. 47–55. – DOI: 10.20913/1815-3186-2019-2-47-55
6. Budapest Open Access Initiative. Режим доступа: www.budapestopenaccessinitiative.org
7. Suber P Open access overview [elektronic resource]. — 2006. — Access mode: http://www.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm.
8. Swan A. Policy guidelines for the development and promotion of open access. UNESCO [Electronic resource]. — 2012. — Access mode: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000215863.
9. Web of Science Core Collection Help. — https://images.webofknowledge.com/WOKRS533JR18/help/WOS/hp_results.html#dsy10670-TRS_open_access.
10. Directory of Open Access Journals. — www.doaj.org.
11. Unpaywall — открытая база публикаций ОД. — URL: https://unpaywall.org.
12. Our Research. — https://ourresearch.org.
13. Creative Commons. — https://creativecommons.org.
14. cOAlitionS. — https://www.coalition-s.org.
15. Plan S. — https://www.coalition-s.org/implementation
16. Crawford W. Gold Open Access 2013–2018: Articles in journals (GOA4) [elektronic resource]. — Livermore, CA.: Cites& Insights Books, 2019. — Access mode: https://waltcrawford.name/goa4.pdf.
17. Holy Else. A guide to Plan S: the open-access initiative shaking up science publishing [elektronic resource]. — Access mode: https://www.nature.com/articles/d41586-021-00883-6.
Рубрика: Вузовские библиотеки
Год: 2021
Месяц: Июнь
Теги: Альбина Нестерова
