Последняя волна мониторинга «ЭБС: как это работает на практике» была реализована в 2015 г. За это время в B2B-сегменте рынка цифрового образовательного контента произошло несколько важных событий, которые должны были повлиять на характер взаимодействия поставщиков и потребителей электронных ресурсов. В частности, был принят новый ФГОС, повышенное внимание получило инклюзивное обучение, а часть игроков прошла через процедуры слияния и поглощения.

После трёхлетнего перерыва мы решили возобновить исследование и выяснить, какие изменения за прошедший период претерпели фонды, бюджеты, формы и методы комплектования.

Редакция УК благодарит коллег и партнёров: Российскую ассоциацию электронных библиотек (НП «ЭЛБИ»), НП «Ассоциированные региональные библиотечные консорциумы» (АРБИКОН), Ассоциацию производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов (АППОЭР) — за информационную поддержку исследования.

ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

В 2018 г. в исследовании приняли участие 483 библиотеки, представляющие все федеральные округа Российской Федерации (рис. 1). Следует отметить, что география респондентов практически не претерпела изменений по сравнению с той, что была выявлена в исследовании трёхлетней давности.

Подавляющее большинство респондентов (82,3%) представляли библиотеки высших учебных заведений (рис. 2).

Как показывает анализ табл. 1, печатный фонд продолжает сокращаться, но незначительно. В пользу этого соображения говорит тот факт, что библиотек, в фонде которых до 0,5 млн экз., в 2018 г. зафиксировано 38,3% (в 2015-м — 34,1%). Вероятно, перетекание в эту группу произошло за счёт сокращения фондов библиотек, находящихся в категории с объёмом фонда от 0,5 до 1,5 млн экз.: если в 2015 г. в ней было 53,5% респондентов, то в 2018-м — уже 45,6%. В наибольшей степени эта тенденция заметна по группе вузовских библиотек: 57,6 и 44,6% соответственно, т.е. снижение на 13%. Иными словами, традиционные фонды небольших библиотек сократились за три года почти на четверть.

Если печатный фонд сокращается, то логично предположить, что его могут компенсировать электронными ресурсами. Тенденцию к росту их доли в фондах библиотек характеризуют данные табл. 2. Если в 2015 г. цифровые ресурсы составляли от 30 до 50% и более в фонде 23,5% респондентов, то в 2018-м этот показатель увеличился до 35,9%. В то же время снижение произошло в группе библиотек, в фондах которых э-ресурсы составляли от 5 до 30%: с 56,2 до 39,6%.

На различных профессиональных мероприятиях библиотечные эксперты отмечают, что комплектование печатными ресурсами неуклонно сокращается. В нынешнем году в целях повышения репрезентативности оценки в программу исследования был включён дополнительный параметр — доля закупок печатных изданий по отношению к электронным. 4,4% опрошенных отметили, что закупок печатных ресурсов не ведут. Анализ представленных в табл. 3 данных показывает, что почти три четверти (74,6%) ответивших на этот вопрос респондентов закупают печатные ресурсы из расчёта менее 50% по отношению к закупке электронных. В вузовских библиотеках этот показатель ещё выше — 79,6%.

Продолжает увеличиваться доля отечественных ресурсов в составе электронных фондов библиотек (рис. 3). Очевидно, что рост в группе «Более 50%» обеспечивается за счёт сокращения числа библиотек в других категориях.

Рост расходов, хотя и незначительный, на отечественные э-ресурсы иллюстрирует рис. 4.

Вероятнее всего, этот рост — в пределах инфляции, а о реальном увеличении бюджетов речь не идёт. Анализ показывает, что доля респондентов, которые тратят на них более 1 млн рублей в год, повысилась за три года на 7%. Детализацию по типам библиотек характеризуют данные табл. 4. Следует отметить, что высокие затраты публичных библиотек (33,3% расходуют на электронные ресурсы более 1 млн рублей в год) не являются характерными для данного типа учреждений и связаны с тем, что в опросе в большей степени принимали участие федеральные и крупные областные библиотеки.

Как показывает анализ табл. 5, по оценке большинства (59,1%) респондентов, бюджеты на комплектование отечественными ресурсами остались на прежнем уровне. Три года назад так считали 48,8% опрошенных. В то же время полагают, что эти расходы сократились, 19,8% (в 2015 г. — 36%).

При этом, как свидетельствуют данные табл. 6, и рост, и сокращение бюджетов весьма незначительны — в основном от 10 до 30%.

Анализ рис. 5 показывает, что за последние три года подходы к формированию электронной информационной образовательной среды вуза (ЭИОС) не изменились.

В то же время исследование-2018 позволило выявить ряд дополнительных моделей. Так, 1% респондентов размещает на платформе приобретённой ЭБС свой контент, дополняя электронными версиями собственных изданий сводный ресурс. 0,7% подбирают несколько ЭБС, но сводный ресурс не формируют. Ещё 1% опрошенных отметил, что библиотека покупает несколько ЭБС, а преподаватели пишут свои издания в помощь учебному процессу. В одном из комментариев респондент указал: библиотека выписывает то, что рекомендуют преподаватели, и обязательно анализирует статистику, включая в подписку издания, имеющие наибольшее количество отказов.

При этом, как следует из анализа рис. 6, популярным форматом закупки контента наряду с базовыми коллекциями (59,7%) являются узкоспециализированные (47,1%). Примечательно, что респонденты часто совмещают базовые коллекции с другими формами, в частности 21% — с узкоспециализированными коллекциями, 4,8% — с коллективной подпиской на срок, 3,2% — с пофайловым комплектованием.

ОРГАНИЗАЦИЯ ДОСТУПА: ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Ответы на вопрос «Какие формы доступа у агрегаторов для вас наиболее предпочтительны?» иллюстрирует рис. 7. Как показывает анализ, в 2018 г. в предпочтениях на 9,3% выросла доля индивидуального доступа по логину и паролю и на 10,2% сократилась доля коллективного доступа без ограничения числа пользователей. На уровне статистической погрешности колебания значений поэкземплярной электронной книговыдачи. Как и три года назад, часть респондентов выбирает сочетание разных форм доступа.

Анализ данных, представленных в табл. 7, свидетельствует о росте интереса (почти на 10%) к различным способам консолидации внутренних и внешних ресурсов и о снижении популярности такого подхода, при котором для каждой ЭБС организуется отдельный вход. Тем самым, несомненно, обеспечивается большее удобство для пользователей.

В то же время 46% респондентов отметили, что им при взаимодействии с агрегаторами не хватает такого сервиса, как единая точка входа (табл. 8). В 2015 г. так считали 36,8% опрошенных. 37% нуждаются в инструментах, обеспечивающих унифицированную статистическую отчётность, 32,5% — в сервисах интеграции с собственными ресурсами (показатель на уровне 2015 г.). Один из респондентов высказал мнение о том, что необходима унификация подходов к разработке функционала ЭБС: у всех он реализован в разной степени и работает по-разному. Лишь 0,6% опрошенных устраивает имеющийся набор сервисов.

Актуальная задача современности — обеспечение повсеместной доступности обучающего контента. В нынешнем году в программу исследования был включён вопрос «С какими проблемами вы сталкиваетесь, развивая мобильный доступ к электронному контенту через ЭБС?». Анализ результатов показал, что 54,9% опрошенных с проблемами не сталкиваются, а сервис развивается по мере востребованности. Ответы остальных респондентов характеризуют данные табл. 9.

Ещё 7% респондентов указали на следующие проблемы:

·         не у всех ЭБС есть мобильные приложения. В частности, одна из библиотек приобрела доступ к 13 базам данных удалённых сетевых ресурсов и только три из них предоставляют мобильный доступ к электронному контенту;

·         в мобильном приложении отсутствует сквозная авторизация;

·         не у каждого пользователя имеется техническая возможность воспользоваться мобильным доступом;

·         ограниченный объём копирования. Желательно, чтобы можно было копировать не менее 20–30 книг в день, а несколько страниц, причём очень медленно, не привлекают ни преподавателей, ни студентов;

·         при корпоративной подписке нет разделения сводной статистики по каждому участнику;

·         информацию о мобильном контенте на сайтах ЭБС необходимо представлять более ярко, возможно баннерами, чтобы пользователи имели возможность обращать на это внимание.

Продолжение

Опубликовано в номере ноябрь 2018