Мы, профессионалы своего дела, по 40 лет отдавшие служению российской национальной библиотеке и развитию библиотечного дела в стране, требуем:
• открытого и честного обсуждения в профессиональном сообществе вопроса о возможном объединении РНБ и РГБ;
• публикации документов, в том числе обращений руководителей РНБ и РГБ в Минкультуры России и Министра культуры РФ В.Р. Мединского в Правительство РФ.
Мы не можем молчать, когда в открытой печати появляются непроверенные или неверно истолкованные факты, которые нуждаются в профессиональных комментариях.
Считаем недопустимым, когда решения о дальнейшей судьбе исторического наследия принимаются кулуарно без учёта мнений профессионалов библиотечного дела, сотрудников РНБ, научного сообщества и жителей Санкт-Петербурга.
Авторы Татьяна Викторовна ПЕТРУСЕНКО, ответственный секретарь Секции по формированию библиотечных фондов РБА, заведующая отделом комплектования РНБ; Ирина Всеволодовна ЭЙДЕМИЛЛЕР, председатель Секции по формированию библиотечных фондов РБА, заведующая сектором изучения библиотечных фондов НМО РНБ
ХРОНИКА РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ
В начале января 2017 г. из статьи профессора кафедры библиотечно-информационной деятельности Московского государственного лингвистического университета А.М. Мазурицкого «Новогодний подарок двум столицам», опубликованной на сайте информационного агентства REGNUM, стало известно об идее объединения национальных библиотек — Российской национальной в Санкт-Петербурге и Российской государственной в Москве. Соответствующие предложения в Правительство РФ поступили от директоров библиотек А.И. Вислого и В.И. Гнездилова и Министра культуры РФ В.Р. Мединского.
Эта публикация вызвала бурную общественную реакцию. Последовали обращения учёных и представителей науки Санкт-Петербурга, известных библиотековедов А.В. Соколова, Ю.Н. Столярова, В.П. Леонова с открытыми письмами к Президенту РФ и в Правительство РФ. Появились комментарии Президента и вице-президентов Российской библиотечной ассоциации, заявление Петербургского библиотечного общества, своё мнение высказал советник по культуре при Президенте РФ В.И. Толстой, прошло несколько пресс-конференций (ИТАР-ТАСС, РосБалт), опубликованы заявления «ПАРТИИ РОСТА», партии «Яблоко» и КПРФ, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, многочисленные статьи в прессе, интервью на радио «Свобода» и «Эхо Москвы». Под открытым письмом к Президенту РФ о недопущении слияния библиотек подписалось более 7 тыс. человек. К главе государства обратились сотрудники РНБ (более 300 подписей), БАН РАН, Пушкинского дома. Все отклики на это событие имеют негативную оценку идеи административного объединения РГБ и РНБ.
19 января 2017 г. на собрании представителей коллектива РНБ Генеральный директор библиотеки А.И. Вислый сообщил, что в Правительстве РФ создаётся рабочая группа по решению данного вопроса.
— Наши предложения касались объединения электронных ресурсов национальных библиотек без образования нового юридического лица, чтобы это не потребовало административного объединения. Внутри РНБ необходимо создать рабочие группы по подготовке предложений для Правительства РФ по объединению электронных ресурсов библиотек, электронных каталогов, формированию на паритетных началах Национальной электронной библиотеки, созданию консорциумов по подписке на электронные ресурсы двух национальных библиотек, совместному использованию обязательного экземпляра электронных копий печатных изданий, поступающих в РГБ с 1 января 2017 г. на основе Федерального закона № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном экземпляре документов”», — сказал А.И. Вислый.
2 февраля 2017 г. А.И. Вислый дал расширенное интервью радиостанции «Эхо Москвы», в котором окончательно высказал свою позицию относительно объединения библиотек:
— В этом вопросе есть несколько аспектов. Если говорить об объединении электронных ресурсов двух крупных библиотек, то это должно было быть сделано ещё вчера. Если человек живёт в Хабаровске, то ему неважно, где физически лежит книга; он должен иметь возможность её почитать. Это звучит просто, но на самом деле это сложный процесс. При Правительстве РФ создаётся рабочая группа, которая будет заниматься этим аспектом объединения библиотек.
Что касается административного объединения библиотек, то этот вопрос находится в компетенции не двух директоров библиотек и даже не Министерства культуры РФ, а учредителя — Правительства РФ.
Что касается физического объединения фондов библиотек, то, с моей точки зрения, такого быть не может.
31 января 2017 г. в интервью агентству городских новостей «Москва» ситуацию прокомментировал и. о. генерального директора РГБ В.И. Гнездилов:
— Во-первых, решения пока нет ни на каком уровне. Слово «объединение» произнесено, а речь идёт только о том, что необходима координация определённых функций двух библиотек, устранение дублирования. Все эти вопросы необходимо изучать, обдумывать, выносить на широкое обсуждение общественности, специалистов, профессионалов. Но в одном нет сомнения: объединение электронных ресурсов библиотек необходимо.
При этом говорить о сроках пока рано; это будет устанавливать специальная рабочая группа. В каком варианте произойдёт объединение электронных ресурсов: то ли будет создан координационно-наблюдательный совет в виде общественного формирования, то ли штатная структура, — пока нет никаких решений и предложений. В Правительстве РФ создана рабочая группа, которая будет специально изучать и рассматривать этот вопрос и выносить рекомендации, — сказал В. Гнездилов.
Руководитель РГБ подчеркнул, что возможное объединение принесёт только пользу.
— Вряд ли кто-то допускает мысль, что та или иная библиотека может понести при этом какой-то ущерб. Каждая библиотека уникальна, со своей неповторимой историей, и останется таковой. Никто не будет лишать библиотеки ни фондов, ни обязательного экземпляра.
Таким образом, по мнению, авторов данной статьи, нет ни одного профессионально обоснованного аргумента в пользу административного объединения РГБ и РНБ. Для дальнейшего развития двух национальных библиотек в современном цифровом пространстве его не требуется, тем более что это не приведёт к экономии бюджетных средств, а потери для науки, культуры и образования в Санкт-Петербурге окажутся невосполнимыми.
В настоящее время деятельность крупных бюджетных организаций забюрократизирована до чрезвычайной степени. Любой документ в традиционной и в электронной формах даже внутри одной библиотеки проходит множество инстанций и согласований, прежде чем доходит до генерального директора. Желание объединить управление библиотеками, находящимися в разных городах, в условиях жёсткой административной структуры, когда окончательное решение принимает одно лицо, приведёт к полному коллапсу текущей деятельности РНБ.
Сейчас, столкнувшись с негативной реакцией общества и профессионалов, всех пытаются успокоить. Сначала не признавалось наличие обращения директоров двух национальных библиотек, потом выяснилось, что оно всё же было. До сих пор этот документ, как и текст обращения В.Р. Мединского в Правительство РФ, не обнародованы. У профессионального сообщества имеется недавний опыт из разряда «а поутру они проснулись», когда внезапно было принято решение о ликвидации Российской книжной палаты и её переподчинении. В памяти также работа с чиновником в ранге статс-секретаря — заместителя министра культуры РФ, в результате деятельности которого чуть не была разрушена система ОЭ в России. Этого человека уже нет в Минкультуры России; систему ОЭ удалось сохранить. Как известно, чиновники последующие за предыдущих не отвечают, и никто в стране не несёт ответственности за результаты неверных управленческих решений. К сожалению, опыт работы свидетельствует, что слова и заверения представителей профильных ведомств нередко ничего не значат и верить им очень рискованно для дела.
Хотим ещё раз подчеркнуть нашу позицию: мы не против объединения электронных ресурсов национальных библиотек, сотрудничества в выработке единых подходов, технологий, стандартов, совместной работы по ключевым национальным проектам, таким как НЭБ, совершенствования системы обязательного электронного экземпляра, развития единого российского электронного пространства знаний. Многое из этого делается уже сейчас безо всякого объединения. Мы против административного слияния РГБ и РНБ и объединения основных функций библиотек без учёта мнения профессионалов. Последнее положение прокомментируем.
МиФ 1: ЭКОНОМИЯ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ
По мнению «оптимизаторов», можно объединить основные функции национальных библиотек и за счёт этого сэкономить бюджетные средства. Отдельная тема — возможное сокращение количества обязательных печатных экземпляров, поступающих в РНБ и РГБ, и «единое» комплектование.
Фонды РНБ и РГБ различны не только по объёму, но и, главное, по составу и содержанию, приоритетам в комплектовании, хранимым коллекциям и раритетам. Так, в 2002 г. в РНБ проводилось измерение полноты комплектования русской книги гражданской печати XVIII в. Было выявлено, что РНБ обладает наиболее полным (78,22%) и наиболее уникальным (981 название) фондом среди крупнейших библиотек России. Это понятно: в РНБ обязательный экземпляр стал поступать с 1810 г., почти на полвека раньше, чем в РГБ, соответственно и собрание в РНБ за этот период более полное. Что уж говорить об уникальных собраниях фонда рукописей, редкой книги, карт, нот и звукозаписей, отдела национальных литератур, литературы стран Азии и Африки!
РНБ получает два обязательных экземпляра печатных изданий. Сразу отметим, что поступление в библиотеку федерального ОЭ из РКП составляет в последние два года до 90% всех отечественных поступлений в РНБ.
Действительно, если один обязательный экземпляр будет сокращён, с точки зрения чиновников, возникает существенная экономия: как минимум в течение 10–15 лет не нужны будут новые площади и здания. Однако следует учитывать, что указанный процент обусловлен не столько полнотой поступления ОЭ, сколько резким сокращением финансирования: в 2016 г. выделенные на комплектование РНБ средства составили менее 18% (!) бюджета 2007 г. За последние 10 лет финансирование комплектования в абсолютных цифрах сократилось в шесть раз, а фактически формирование фондов пострадало ещё больше. В 2007 г. цены на издания были значительно ниже нынешних, в то время совсем не закупались электронные ресурсы и базы данных, а курсовая стоимость рубля была принципиально иной. Если библиотека совсем лишится финансирования, то все 100% поступлений составит ОЭ. При оскудении финансирования РНБ (а, соответственно, все читатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада) потеряет в ходе предлагаемой «оптимизации» большую часть получаемой в настоящее время отечественной литературы. Подобные утраты сравнимы с потерями во время войн и пожаров.
В Санкт-Петербурге федеральный ОЭ получают всего две библиотеки (два — РНБ как национальная библиотека и один — Библиотека Российской академии наук). По мнению реформаторов, для Северной столицы и всего Северо-Запада России этого много. Напомним, что федеральный ОЭ печатных изданий (книг, брошюр, журналов и продолжающихся изданий) в соответствии с приказом Минкультуры России получают 16 (!) учреждений в Москве[1].
1. Приказ Министерства культуры РФ от 13 января 2017 г. № 28 «О внесении изменений в приказ Министерства культуры Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. № 675 "Об утверждении перечней библиотечно-информационных организаций, получающих обязательный федеральный экземпляр документов"» (зарегистрирован в Минюсте России 7 февраля 2017 г. № 45555) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201702080011.
Универсальные комплекты в Москве по новому законодательству об ОЭ получат РГБ (два печатных и один электронный ОЭ), Научная библиотека МГУ имени М.В. Ломоносова, Парламентская библиотека и Библиотека Администрации Президента РФ (по одному ОЭ, у двух последних есть ограничения по тематике изданий). Отраслевые комплекты получают ГПНТБ России, ГПИБ, Библиотека Московской консерватории, ВГБИЛ имени М.И. Рудомино, БЕН РАН, ЦНСХБ, РГДБ, Российская государственная библиотека по искусству, Центральная научная медицинская библиотека, ИНИОН РАН, ВИНИТИ, информационный центр «Библиотека имени К.Д. Ушинского Российской академии образования». Сразу оговоримся, и это наша принципиальная позиция: очень хорошо, что все перечисленные московские библиотеки и институты получают ОЭ. Секция РБА по формированию библиотечных фондов всегда выступала за сохранение ОЭ для максимального числа учреждений, понимая его важность для научной базы каждой из библиотек. Но это не значит, что оптимизационные пути следует начинать прокладывать через национальные библиотеки, потому что в данном случае речь идёт о сохранении культурного наследия страны. Министерству культуры РФ логичнее поискать реальные, а не надуманные пути экономии финансовых средств где-нибудь поближе, за счёт более чёткой координации комплектования библиотек внутри Москвы. Кстати, в Санкт-Петербурге между РНБ и БАН РАН она успешно осуществляется уже не одно десятилетие.
МиФ 2: ОПТИМИЗАЦИЯ ЗА СЧЁТ «ЕДИНОГО» КОМПЛЕКТОВАНИЯ
Ещё один тезис касается идеи о так называемом «едином» комплектовании. В Москве и Санкт-Петербурге ситуация с сетью отраслевых библиотек различается. В столице имеется прекрасно работающая система отраслевых библиотек, в городе на Неве её нет. Соответственно содержательное наполнение комплектования РГБ и РНБ разное. Так, например, развитая система медицинских учреждений мирового уровня в Санкт-Петербурге при отсутствии специализированной медицинской библиотеки требует приоритетного внимания к комплектованию профильной литературы. Аналогичная ситуация с востоковедческой, исторической, филологической, технической литературой.
РНБ не только национальный депозитарий, но и библиотека, ежедневно обслуживающая читателей одним из двух ОЭ. Потеря даже одного комплекта неизбежно повлечёт потерю функции национального хранилища и соответственно статуса национальной библиотеки. Поскольку РНБ не поставит под угрозу полноту комплектования и сохранность основных фондов, она не сможет выполнять функции обслуживания читателей по МБА и ММБА. Если ОЭ будет приходить в одном экземпляре, то его РНБ как национальное хранилище выдать не сможет. Это приведёт к прекращению деятельности абонемента городских библиотек (для Санкт-Петербурга), абонемента иногородних библиотек и международного межбиблиотечного абонемента. В цифрах это более 300 библиотек и других учреждений в Санкт-Петербурге, 211 библиотек в России и 140 библиотек из 21 страны мира (не смешивать указанное с электронной доставкой документов! — Примеч. авт). Соответственно и РНБ получает для своих читателей по МБА и ММБА отсутствующую в фондах литературу. Издания, запрашиваемые по межбиблиотечному абонементу, как правило, малодоступные и редкие. Понятно, что в этом случае пострадают не только наши многочисленные партнёры, но и читатели РНБ, причём в сегменте изданий особой необходимости. Не секрет также, что часть изданий поступает в единственном экземпляре в РКП, и это так называемые объявленные лакуны: в этом случае в РНБ книга не поступает.
Таким образом, лишение РНБ (в целях экономии!), даже одного комплекта ОЭ серьёзно повлияет на развитие отечественной и мировой науки, культуры, образования, на имидж библиотеки в России и мире.
Отметим также, что никакой состязательности относительно комплектования между РНБ и РГБ никогда не было и быть не могло. У двух библиотек комплектование, в том числе и электронными ресурсами, разное. И настаивать на его централизации глубоко ошибочно. На наши вопросы относительно того, как может комплектование быть единым, никакого ответа у сторонников реформы получить не удалось: «так решили высшие инстанции». Просим не путать «единое» комплектование с совместной работой по выявлению и восполнению лакун, с обменом информацией и дублетными экземплярами и т.д., что делалось комплектаторами обеих библиотек на протяжении десятилетий. Не стоит ссылаться и на целесообразность «единой библиотеки» для совместной, более экономичной, подписки на электронные ресурсы. Это в соответствии с ФЗ-44 можно делать и безо всякого слияния (по ст. 25 «Совместные конкурсы и аукционы» и ст. 26 «Централизованные закупки»).
Вообще, вокруг ОЭ много разных спекуляций. Отечественные чиновники, когда это им выгодно, всегда ссылаются на зарубежный опыт. Сообщаем, что даже в небольших по сравнению с Россией странах не один и не три ОЭ. Например, в Великобритании их шесть. Для России с её огромной территорией 16 экземпляров печатных изданий вовсе не завышенная цифра. Другое дело, что подавляющее большинство из них остаётся в Москве.
МИФ 3: ЭЛЕКТРОННЫЙ ОЭ ПЕЧАТНОГО ИЗДАНИЯ МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ ТРАДИЦИОННЫЙ
Серьёзное недопонимание возникает вокруг электронной копии ОЭ печатного издания. За рубежом основным трендом развития законодательства является включение в ОЭ сетевых электронных документов, не имеющих печатного аналога. Объектами электронного ОЭ становятся цифровые книги, журналы, веб-сайты издательств и другие онлайн-публикации, размещённые как в открытом, так и в защищённом платном доступе. Вместо этого по инициативе Минкультуры России три года потратили на введение обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме. Целью реформирования системы при этом являлось не сохранение культурного наследия, не совершенствование системы ОЭ, а мнимая экономия государственных средств для оцифровки книг, поступающих в НЭБ. Заигрывая поначалу с издателями, чиновники пытались существенно сократить количество печатных ОЭ (сначала до трёх экземпляров, потом до шести, затем до девяти) и чуть не разрушили традиционную систему ОЭ, не выстроив альтернативной системы для электронного ОЭ.
Нигде в мире в законодательстве об обязательном экземпляре не существует нормы, по которой в качестве ОЭ собираются цифровые копии всего потока печатных изданий, потому что это весьма дорогостоящее для государства мероприятие и никакой экономии государственных средств в данном случае быть не может.
Необходимо принимать во внимание и конкретные рекомендации ИФЛА[2] и II Международного библиографического конгресса в Москве (2015): не включать в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» цифровые копии печатных изданий и других аналоговых ресурсов.
2. Национальная библиография в электронную эру: руководство и новые направления развития / под ред. М. Зуммер. – Мюнхен, 2009.
В России электронный экземпляр копии печатного издания введён федеральным законодательством с 1 января 2017 г. Пока не приняты подзаконные акты, нет отработанного порядка приёма, хранения и использования ОЭ, системы взаимоотношений с издателями, правообладателями. Вообще нет никакого опыта. Непонятно, как эта система будет работать на практике, насколько полным будет поступление нового ОЭ. Нет уверенности в том, что ОЭ печатного издания в электронной форме окажется полностью соответствующим оригиналу. Поскольку не был обеспечен механизм защиты контента в процессе сохранения и использования, нет и гарантии выполнения издательствами закона о предоставлении ОЭ в РГБ. Для внедрения столь сложной системы, плохо отработанной с правовой и технической точек зрения, потребуется как минимум годичный пилотный этап. Но экспериментировать на национальных книгохранилищах нельзя — это достояние страны. Если говорить о государственной целесообразности, то отработать весь комплекс проблем, возникающих с электронным ОЭ, по всей технологической цепочке (комплектование, каталогизация, хранение и сохранность, использование) для начала надо на получателе электронного ОЭ — РГБ без принятия кардинальных решений об отказе от получения экземпляров ОЭ в печатной форме.
Разговор о том, что всё заменит цифра, тоже носит лукавый характер. Во-первых, электронный контент, как уже всем очевидно, более уязвим и хуже сохраняется, чем традиционная печатная книга. Программные средства меняются каждые 8–10 лет, электронное издание на материальном носителе в идеальных условиях (а таких в библиотеках нет) сохраняется не более 30 лет, кроме того, через определённый период его просто невозможно прочесть.
Следует учитывать изменение ситуации в книгоиздании, связанной с сокращением тиражей, переходом печати научной литературы к технологии print-on-demand, и, безусловно, эти вопросы нужно и можно решать. Возможно, когда и если новый ОЭ в электронной форме заработает, это станет основой для совершенствования всей системы ОЭ, но пока об этом говорить преждевременно.
Сегодня законодательство об ОЭ нуждается в последовательном системном обновлении, гармонизации федерального и регионального компонентов, так как последние изменения, связанные с введением нового вида ОЭ, не решают накопившиеся проблемы.
Императорская публичная библиотека — Государственная публичная библиотека имени М.Е. Салтыкова-Щедрина — Российская национальная библиотека была сохранена всеми противоборствующими силами во время революции 1917 г. В тяжелейшие годы блокады сотрудники продолжали работать и умирали в библиотеке вместе с читателями. Страна сумела вывезти в эвакуацию ценнейшие фонды, сохранить и умножить их в голодное военное и послевоенное время, вернуть в родные стены. И никогда никому, кроме современных «эффективных менеджеров» в чиновничьих креслах, не приходила в голову чудовищная мысль ликвидировать национальную сокровищницу как самостоятельное учреждение.
Российская национальная библиотека
в Санкт-Петербурге – одна из первых публичных библиотек в Восточной Европе и первая публичная библиотека в Российской империи.
Основана 16 (27) мая 1795 г. по указу императрицы Екатерины II.
С 1810 г. РНБ получает обязательный экземпляр печатных изданий.
2 (14) января 1814 г. была открыта для читателей как Императорская публичная библиотека. В 2015-м отметила 220 лет со дня своего основания.
В советское время была главной библиотекой РСФСР.
27 марта 1992 г. Указом Президента РФ Государственная публичная библиотека имени М.Е. Салтыкова-Щедрина преобразована в Российскую национальную библиотеку и отнесена к особо ценным объектам национального наследия, составляющим историческое и культурное достояние народов РФ.
27 мая 1995 г. в соответствии с Указом Президента РФ день основания первой государственной общедоступной библиотеки России отмечается как Общероссийский день библиотек.
По величине фондов РНБ вторая в России, входит в десятку крупнейших библиотек мира.
Международный книгообмен: 515 организаций в 58 странах.
В 2015 г. по международному межбиблиотечному абонементу (ММБА) РНБ сотрудничала с 260 библиотеками из 43 стран мира.
Ведущий методический центр для российских библиотек всех систем и ведомств.
В РНБ находятся штаб и ведущие секции Российской библиотечной ассоциации.
Фонд библиотеки насчитывает почти 38 млн экз. произведений печати и других видов документов.
Ежегодно РНБ посещают более 1 млн читателей, которым выдаются свыше 7 млн экз. единиц хранения. К её электронным ресурсам обращаются за год свыше 5 млн удалённых пользователей.
Российская государственная библиотека
также своими корнями связана с Санкт-Петербургом.
Созданный в 1831 г. Румянцевский музей в 1845-м вошёл в состав Императорской публичной библиотеки. В связи с трудным материальным положением музея было принято решение о его переводе в Москву. 19 июня (1 июля) 1862 г. император Александр II утвердил Положение о Московском публичном музеуме и Румянцевском музеуме, ставшее первым юридическим документом, определившим управление, структуру и направления деятельности библиотеки. С этого времени она стала получать обязательный экземпляр печатных изданий – на полвека позже Императорской публичной библиотеки.
В советское время Государственная библиотека имени В.И. Ленина была главной библиотекой СССР. Указом Президента РФ от 22 января 1992 г. ей был присвоен статус Российской государственной библиотеки.
Фонд РГБ составляет 46,7 млн экз.
Ежегодно библиотеку посещают около 1 млн читателей и свыше 9 млн удалённых пользователей, которым выдаётся свыше 12 млн экз. единиц хранения, в том числе читателям 3,7 млн, а удалённым пользователям — 8,8 млн.
625 виртуальных читальных залов РГБ расположены в городах России и в 10 странах СНГ и Балтии, а также в Болгарии, Венгрии, Грузии, Иране, Монголии, Польше, Сербии, США и Финляндии.
В РГБ находится штаб Библиотечной ассамблеи Евразии, объединяющей Национальные библиотеки бывших республик СССР.
28 октября 2014 г. решением Министерства культуры РФ РГБ назначена оператором Национальной электронной библиотеки.
С 1 января 2017 г. получает обязательный экземпляр печатного издания в электронной форме.
Международный книгообмен: 223 партнёра в 54 странах. число абонентов МБА и ММБА (коллективных) — 5898; объём выдачи документов по МБА и ММБА — 12,2 тыс. экз.
Продолжение материала читайте в статье С одной стороны, с другой стороны... Но главный вопрос: ЗАЧЕМ?
Рубрика: Библиотечное дело
Год: 2017
Месяц: Март
