Тема законодательного обеспечения функционирования Национальной электронной библиотеки вызвала обширную дискуссию в профессиональном сообществе. В рамках директорского совещания, на заседании Межведомственного совета по развитию НЭБ, на рабочей встрече книгоиздателей с представителями Межведомственного совета эксперты обсуждали нормы подзаконных актов: Положения о федеральной государственной информационной системе «Национальная электронная библиотека» (ГИС НЭБ) и методики отбора объектов НЭБ.
Приводим комментарии участников дискуссионных площадок.
Вера НИКУЛИНА, директор Кемеровской областной научной библиотеки имени В.Д. Фёдорова
Вызывают беспокойство политическая и экономическая составляющие этого масштабного проекта. Очевидно, что все участники, и региональные в том числе, должны будут выполнять государственное задание. Представляется, что НЭБ — это некая национальная идея, и не хотелось бы превращения проекта в междусобойчик. Важно, чтобы НЭБ стала национальным проектом не только для её участников, но и для губернаторов. Напомню, у нас уже была аналогичная задача, когда мы создавали региональные центры Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина. Вопросов у региональной власти тогда не было: отдельная строка в бюджете, специальное финансирование. Сейчас необходимо сделать всё, чтобы не только региональные участники создавали ресурсы и передавали коллекции в рамках отраслевого проекта, но и местное руководство, осознав серьёзность ситуации, давало госзадания. Безусловно, необходимо дополнительное финансирование, для того чтобы приобрести соответствующее оборудование.
Для реализации проекта НЭБ на региональном уровне потребуется закрепление этой работы в госзаданиях центральных библиотек субъектов РФ и библиотек муниципальных образований. Поэтому необходимо внести изменения в абз. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 78-ФЗ о наделении субъектов РФ и муниципальных образований соответствующими полномочиями в отношении создания региональной части НЭБ в следующей редакции: «На региональном уровне соответствующие полномочия закрепляются за исполнительными органами субъектов РФ и муниципальных образований».
В Положении о НЭБ полномочия центральных библиотек субъектов РФ по отбору регионального контента для включения в НЭБ должны быть закреплены и конкретизированы.
Кроме того, предлагаем включить в НЭБ специальную коллекцию «Популярная библиотека», поручив разработку критериев первичного отбора контента в неё и организацию экспертной оценки документов Секции по формированию библиотечных фондов РБА.
Александр ВИСЛЫЙ, научный руководитель НЭБ, Генеральный директор РНБ
Никакого дополнительного финансирования на выполнение функций оператора НЭБ РГБ не получала и получать не будет. Если сравнить бюджет 2015 г. с бюджетом 2016-го, то финансирование РГБ уменьшилось на 21 млн рублей. Но при этом Минкультуры России наделило библиотеку правом на 70 млн рублей закупить электронные копии актуальных произведений. Реально бюджет РГБ из-за выполнения функций оператора НЭБ уменьшился на 91 млн рублей.
Безусловно, и полномочия, и дополнительное финансирование регионам нужны. Помощь возможна, но, к сожалению, не на уровне Минкультуры России. Совместные с Администрацией Президента РФ усилия могут оказаться более эффективными.
Павел ПУГАЧЁВ, заместитель начальника Управления Президента РФ по применению информационных технологий и развитию электронной демократии
С точки зрения финансирования можно, конечно, уповать на Администрацию Президента РФ, но она денег не даёт. А что касается механизма закрепления регионального участия в госзаданиях, то этот вопрос на последнем Межведомственном совете поднимался. Минкультуры России было предложено дополнительно проработать следующий порядок. Для того чтобы работа в рамках НЭБ была включена в госзадание региональных библиотек, она сначала должна попасть в общий перечень задач, которые формирует Минкультуры России. После придания этой функции официального статуса может быть выделено финансирование. Сейчас ведомству важно обеспечить эту процедуру; надеемся, что всё произойдёт оперативно, потому что уже в следующем году работа должна быть начата. Межведомственный совет — это достаточно эффективная мера, поэтому через него можно действовать.
По поводу региональных коллекций в НЭБ: напомню, что мы ещё два года назад проводили в Санкт-Петербурге совещание с региональными библиотеками. Тогда этот вопрос поднимался, и в резолюции совещания соответствующее распоряжение зафиксировано. Если оно не реализовано, то мы поинтересуемся, почему это произошло.
При этом нужно понимать, что с точки зрения формирования фондов НЭБ приоритетом является методика отбора. До сегодняшнего дня эта работа велась скорее стихийно, а единственным критерием был указ Президента РФ об оцифровке 10% издаваемых произведений. Пожелание — отнестись к методике внимательно, потому что это основа НЭБ.
Владимир ФИРСОВ, Президент РБА
РБА в своё время подготовила отзыв на проекты подзаконных актов, представила их в Минкультуры России и оператору НЭБ. Тем не менее назову два момента, которые вызывают беспокойство. Во-первых, это вопросы вхождения участников в НЭБ и тема собственности на её объекты. Сейчас из текстов регламентирующих документов получается, что все библиотеки без каких-либо дополнительных процедур становятся участниками НЭБ. И как следствие, сразу же приобретают определённые обязанности, т.е., подключившись к проекту, они всё, что имеют в электронной форме, должны сделать доступным в НЭБ. Это уже дело оператора — взять или не взять, но предоставить доступ — обязанность участника. Также все программы оцифровки должны быть согласованы с РГБ. С точки зрения государственной целесообразности я полностью поддерживаю такой подход, потому что это основа единого информационного пространства. Будет исключено дублирование и вовлечено большее количество объектов. Но здесь есть опасность. Библиотеки, которые получают средства бюджетов субъектов Федерации, могут решить: а зачем нам передавать контент, созданный за счёт целевого финансирования? То же самое касается ведомственных бюджетов и т.д. При этом крупные игроки, такие как РГБ и РНБ, будут добросовестно выполнять свои обязанности.
Во-вторых, я поддерживаю идею, предложенную руководителями Секции по формированию фондов РБА. В составе НЭБ должно быть ядро лучшей художественной литературы. 597-й указ не регламентирует качественное содержание контента; мы позже решили, что нужна исключительно научно-образовательная литература. Это следует иметь в виду, потому что тогда НЭБ станет действительно национальным ресурсом, интересным всей стране, а не только пользователям крупных научных библиотек. Мы должны вовлечь в проект читателей на муниципальном уровне.
Было бы неплохо, если бы представители РБА вошли в состав структуры, принимающей решения по НЭБ. Они могли бы взять на себя процедуру отбора художественной литературы или ядра сегмента литературы для муниципальных библиотек.
Юрий ЛЕСНЕВСКИЙ, директор
Новосибирской областной специальной библиотеки для незрячих и слабовидящих
Я представляю интересы пользователей, испытывающих трудности с чтением традиционных печатных текстов. В основном это незрячие и слабовидящие люди. Важно, чтобы в НЭБ присутствовала коллекция, адресованная этой целевой группе населения. Сегодня существует много документов для слепых, в том числе и в центральных библиотеках регионов, которые имеют соответствующие подразделения. Учреждение, которое я возглавляю, освоило международную технологию, позволяющую осуществлять дополнительную навигацию, мы научились делать криптозащиту документов. Помимо аудиокниг мы такую же защиту можем ставить на электронные издания. Кроме того, мы должны помнить о том, что через НЭБ могут быть доступны рельефно-точечные или крупношрифтовые издания. Я уже не говорю про инклюзивное образование, потому что в соответствии с законодательством должны создаваться коллекции, адресованные соответствующим группам студентов.
Александр ВИСЛЫЙ
Здесь проблема глубже и серьёзнее: как убедить производителя продукции, что библиотека может использовать его книги в своём помещении.
Напомню: с 1 января обязательный экземпляр печатного издания в электронном виде — электронная копия оригинал-макета — передаётся в РГБ и в ИТАР-ТАСС (РКП). Проблем с ИТАР-ТАСС нет: они получают электронную копию, регистрируют её и отправляют на хранение. Проблема РГБ в том, что, как только поступает первая цифровая копия ОЭ, она фактически становится элементом фонда. В соответствии с законодательством она должна быть предоставлена читателям в помещении РГБ. А в помещении другой библиотеки её можно читать? Да, следуя букве закона (ст. 1275 части IV ГК РФ). Вопрос не к библиотечному, а издательскому сообществу: оно с этим согласно? Конечно же нет!
Важно искать компромисс. Например, когда ОЭ передаётся в РГБ, можно установить определённый период между получением электронного обязательного экземпляра и тем моментом, когда он появляется в НЭБ. Какой период — надо обсуждать. Или договориться об ограничении на доступ к книге, например на чтение некоторого фрагмента в библиотеке. Параллельно с чтением фрагмента пользователю приходит сообщение о том, что её полный текст можно приобрести на сайте издательства или интернет-магазина и уйти с ним домой. Будет предусмотрена возможность перехода с сайта НЭБ на соответствующий книготорговый ресурс. И таких вариантов использования может быть много. Их нужно сформулировать, внести в Положение и утвердить.
Павел ПУГАЧЁВ
Когда закон готовился, дискуссия была острой и задача состояла в том, чтобы создать возможности для читателей и для государства, при этом не нарушив незыблемых прав издателей, которые вкладывают деньги в книгопечатание и формируют контент. Мы все понимаем, что, если книги не будут издавать, читать станет нечего. Поэтому в законодательстве были предусмотрены статьи, связанные с защитой авторского права. В Федеральном законе «О библиотечном деле» содержится прямая норма о том, что к контенту должен быть предоставлен защищённый доступ. У нас никто не может изменить ГК РФ: произведение может распространяться только по договору с правообладателем. Но законодатель ввёл опцию платного доступа. Если мы хотим предоставить доступ ко всему многообразию контента: и к общественному достоянию, и к большому количеству учебной литературы, защищённой авторским правом, то можем организовать его непосредственно в стенах библиотек. Но подавляющему числу читателей это не очень интересно. Гораздо комфортнее почитать с мобильного устройства, дома или в школе. Поэтому вопросы платного и регламентированного доступа должны быть чётко прописаны в Положении о НЭБ: каким образом построить модель монетизации между оператором НЭБ и издателями. Все механизмы в законодательстве предусмотрены, но они должны быть корректно изложены на уровне подзаконных актов.
Что касается доступа к книгам, которые оказались в библиотеке в качестве ОЭ, то сделать книговыдачу такой, чтобы книгу в один момент времени мог читать только один пользователь, и заблокировать её для остальных, думаю, трудности не представляет.
Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА, исполнительный директор АППОЭР, директор научной библиотеки СПбГПИ имени А.И. Герцена
Если мы говорим о научной и учебной литературе, то многие издатели свои произведения уже разместили в ЭБС. Рынок за пять лет сложился, ЭБС предлагают самые разнообразные сервисы. Обеспечивается одновременный доступ всем пользователям, из любой точки, где есть Интернет. Естественно, на платной основе. Нет необходимости ничего блокировать: системы созданы, отработаны. НЭБ, как представляется, ещё одна конкурирующая система, организованная по такому же принципу.
Напомню: когда проект НЭБ появился три года назад, библиотеки боролись за общий доступ в образовательных и научных целях. Но с законом явно опоздали. В образовательных и научных целях ЭБС так развернулись, что никакой новой структуры не нужно. Вузы закладывают на это бюджеты, существуют государственные стандарты, по которым мы бесплатно обязаны обеспечить каждого обучающегося доступом к ЭБС. Мы выполняем ФГОС и не ждём, когда контент появится в НЭБ. Кроме того, мы обязаны обеспечить литературой студентов с ограниченными возможностями здоровья. Этот стандарт мы пока ещё не выполняем, но ЭБС уже предлагают сервисы по агрегации контента со звуковой навигацией для слепых и слабовидящих.
А в части художественной литературы необходимо договариваться с издателями, и, возможно, именно она должна стать основой НЭБ.
МНЕНИЯ ИЗДАТЕЛЬСКОГО СООБЩЕСТВА
1. Серьёзное беспокойство у правообладателей вызывает статья закона, в соответствии с которой объектами НЭБ являются созданные в электронной форме копии печатных изданий; электронных изданий; неопубликованных документов, в том числе диссертаций; иных документов, представляемых в качестве обязательного экземпляра документов; книжных памятников (абз. 1 п. 3 ст. 181 Федерального закона «О библиотечном деле»). В проекте Положения о НЭБ определение и перечень объектов идентичны аналогичным в Федеральном законе.
Считаем, что на данный момент ни Положение о НЭБ, ни методика отбора документов, ни другие подзаконные акты не определяют чётко и однозначно принципиальные для правообладателей моменты: порядок доставки, хранения и учёта ОЭ печатного издания в электронной форме, меры его защиты, контроль доступа, форматы передаваемых файлов.
Ссылки разработчиков Положения о НЭБ на то, что механизм взаимодействия с правообладателями и меры по защите полностью урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом РФ, считаем недостаточными, поскольку нормы IV части ГК РФ (ст. 1275) имеют неоднозначное толкование и не предусматривают регламентацию деятельности сетевых библиотек и доступа к библиотечным фондам через Интернет.
Введение в фонд НЭБ обязательного электронного экземпляра, доступ к которому потенциально может получать любая библиотека страны, кардинально изменяет сложившуюся практику применения системы обязательного экземпляра документов, основанную в том числе на международных обязательствах России, к чему издательское сообщество никак не готово с экономической точки зрения и против чего решительно возражает.
Во избежание неоднозначных трактовок норм закона предлагаем включить в п. 15 Положения о НЭБ следующую формулировку.
«Доступ к таким объектам НЭБ, как экземпляры печатных изданий в электронной форме, предоставленным производителями в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов", осуществляется исключительно через терминалы, расположенные в помещении оператора НЭБ и в помещениях участников НЭБ, являющихся получателями обязательного экземпляра печатного издания, с исключением возможности одновременного доступа пользователей к таким объектам с разных терминалов».
2. Полагаем, что необходимо вернуться к разработке единой терминологии. По-прежнему остались вопросы по формулировкам, используемым в документе. Так, например, определение понятия информационной системы НЭБ сформулировано без учёта действующего законодательства об информации. Несмотря на регламентацию вопросов создания Национальной электронной библиотеки, в законодательстве осталось не сформулированным общее понятие электронных библиотек, не определено понятие электронных архивов, и в частности национальных электронных архивов по различным отраслям знаний и сферам творческой деятельности.
Не меньше вопросов к терминологическому аппарату, используемому в IV части ГК РФ. Что такое «короткий отрывок», «малообъёмное произведение», «единичная копия», что понимать под термином «помещение библиотеки»?
3. В соответствии с п. 3 Положения участниками НЭБ являются государственные и муниципальные библиотеки, библиотеки образовательных, научных и иных государственных и муниципальных организаций, а также организации, обеспечивающие хранение обязательного федерального экземпляра документов в электронной форме и (или) книжных памятников.
Полагаем, что в п. 3 Положения необходимо включить в состав участников НЭБ издателей, агрегаторов, книготорговые компании, формирующие электронные ресурсы и коллекции.
4. Пунктом 27 Положения о НЭБ предусматривается возмездный доступ к её фондам. Необходимы разъяснения порядка монетизации контента и расчётов с правообладателями, а также условий доступа к оплаченному контенту и его защиты.
Предлагаем создать рабочую группу с включением представителей книгоиздательского сообщества для выработки схемы и форматов монетизации фондов НЭБ.
Тезисы предложений РКС по проекту постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе "Национальная электронная библиотека" и методики отбора объектов Национальной электронной библиотеки».
Рубрика: Библиотечное дело
Год: 2016
Месяц: Декабрь
Теги: Натела Квелидзе-Кузнецова Вера Никулина Юрий Лесневский
