Запрос на создание единой информационной платформы в профессиональном сообществе возникает не первый раз. К сожалению, все предыдущие подобные инициативы остались нереализованными, несмотря на имеющиеся отраслевые инструменты: библиографические записи и экосистему информационного взаимодействия (идентификаторы, классификаторы, систематизацию и стандартизацию).
Очевидно, что карантин внёс существенные поправки в технологическое устройство отрасли, ускорив процессы книжной онлайнизации. Издатели и библиотеки активизировали своё присутствие в Сети, меняются подходы к формированию ассортиментного портфеля. COVID-кризис-2020 неизбежно приведёт к слому старых бизнес-моделей, пересмотру издательской политики, оптимизации внутренних ресурсов и взаимодействия с бизнес-партнёрами.
Именно сейчас в профессиональном сообществе снова появилась потребность в создании Национальной цифровой книжной платформы, которая смогла бы объединить всех субъектов книжного рынка, обеспечив его качественным информационным наполнением и современными аналитическими сервисами. Пандемия обозначила необходимость скорейшей консолидации усилий для реализации такого проекта.
Ведущие эксперты отрасли и руководители профессиональных ассоциаций прокомментировали инициативу*.
* Дискуссия состоялась 4 сентября в рамках отраслевой конференции «Новая экосистема книгоиздания и книгораспространения. Вызовы цифровой эпохи и эволюция бизнес-моделей» на XXXIII ММКЯ и была организована информационно-аналитическим журналом «Университетская КНИГА» при поддержке Роспечати.
Елена НОГИНА, директор Российской книжной палаты (РКП):
— Стержнем Национальной книжной платформы должен стать каталог, библиографический навигатор, а уже на его базе мы сможем создать немало дополнительных сервисов, что в итоге обеспечит востребованность проекта.
РКП предлагает свой ресурс взять за основу, потому что он наиболее полный. Мы работаем по законодательству об обязательном экземпляре (ОЭ) со всеми издательствами страны, получаем 82–85% от того, что издаётся в России. Важнейшая составляющая платформы — оперативность. Ранее РКП не могла её обеспечить, поскольку книги обрабатывались и появлялись в каталоге лишь тогда, когда физически доходили до наших специалистов. Но сегодня согласно законодательству об ОЭ РКП должна получать электронные копии печатных книг. Их собираемость на данный момент около 50%. Безусловно, до стопроцентного исполнения закона ещё далеко, однако процесс развивается. Если мы создаём каталог, то договариваемся с издателями о том, что они присылают электронную копию издания до того, как она поступает в типографию. Мы способны осуществить быструю обработку книг, описание которых появится в каталоге до начала продаж, и им сможет пользоваться книжная торговля. Существенный аспект — качество описания. РКП, являясь библиографическим центром, делает записи по ГОСТу. Специалисты РКП, собственно, и создают стандарты СИБИД.
Конечно, такой каталог будет только основой, а в дальнейшем можно выстраивать разные сервисы для всех групп пользователей: издателей, традиционных магазинов, онлайн-ритейла, библиотек, читателей. Сейчас важно определить концепцию, интересы и ответственность всех участников, решить, кто будет оператором и из каких источников проект может финансироваться. Убеждена, что каталог должен быть бесплатным для всех пользователей.
Леонид ПАЛЬКО, управляющий вице-президент Российского книжного союза (РКС):
— Позиция РКС заключается в том, что подобный объединяющий информационный ресурс крайне важен для отрасли и его создание необходимо поддерживать. При этом возникает немало сложных вопросов. Первый — для кого он создаётся. По моему мнению, прежде всего для читателя, который сможет воспользоваться им через сервисы в библиотеке, онлайн-магазине, в традиционном книжном. Второй — дорожная карта проекта. Это большая и трудоёмкая задача, требующая обсуждения в рабочих группах, объединяющих издательское и библиотечное сообщества, ИТ-специалистов, представителей ритейла. Мы готовы предоставить свою площадку и оказывать поддержку на уровне комитетов. Третий — команда. Есть несколько подходов к решению этого вопроса. Мне ближе всего идея создания такого ресурса на базе РКП, но я понимаю, насколько велика ведомственная разобщённость. Важно изначально говорить об этом проекте как о межведомственном. Наконец, финансирование. Полагаю, это должно быть государственно-частное партнёрство.
Михаил АФАНАСЬЕВ, президент Российской библиотечной ассоциации (РБА), директор Государственной публичной исторической библиотеки России:
— Тот печальный опыт по созданию единого ресурса, который у нас имеется, настраивает на некоторый пессимизм. Однако, на мой взгляд, сейчас благоприятная ситуация: в каждом из наших сообществ потребность в едином информационном ресурсе назрела. Соответственно нужно этим пользоваться и двигаться вперёд.
В последнее время я много занимался Стратегией развития библиотечного дела, где предусмотрены три сценария развития: пессимистический, базовый и оптимистический. Применительно к единой платформе при пессимистическом сценарии, полагаю, мы опять уйдём в дискуссии: кто этим должен заниматься, получать деньги, кто станет оператором. Думаю, этим всё ограничится, хотя займёт несколько лет. При базовом сценарии мы выбираем некую структуру, например РКП, и на этой платформе консолидируем необходимые сервисы и маркетинговые инструменты, создавая работающую универсальную систему. Оптимистический я бы сформулировал так: мы начинаем развивать национальную платформу на принципиально новой основе, не пытаясь использовать традиционные системы, будь то ББК, книжная классификация и т.д., а исходим, например, из распределённых облачных информационных систем, которые дифференцируются по уровню контента. Но для того чтобы его реализовать, нужна политическая воля на ином уровне. Это должна быть национальная стратегия и программа, что маловероятно для реализации в ближайшей перспективе.
На данный момент наиболее работоспособным представляется базовый сценарий, но и здесь есть несколько чрезвычайно сложных задач. Господдержка — это замечательно, и без неё невозможно строить такую систему. Но госструктуры функционируют не вполне эффективно, да и заинтересованность в работе с ними есть далеко не у всех. Если не будет механизма личной мотивации каждого участника этого процесса: автора, издателя, книгораспространителя, библиотекаря, то у нас опять получится что-то причудливое. Напомню, как работал механизм Сводного каталога библиотек России (СКБР) и обеспечивалась его полнота. Туда включались книги, не попадавшие в ОЭ, а информация появлялась оперативно, потому что существовала конкуренция: библиотека делала запись и получала книгу бесплатно, чем больше библиотека предоставляла описаний, тем более значительным количеством записей других участников могла воспользоваться. Нам следует найти механизм, сочетающий государственную финансовую поддержку этого проекта с мотивацией всех участников.
В Стратегии развития библиотечного дела на период до 2030 года записано, что должен создаваться национальный библиографический ресурс. Проект и технология его создания обсуждаются. Но база для того, чтобы это стало частью государственной программы, уже заложена.
Евгений КАПЬЁВ, генеральный директор издательства «ЭКСМО»:
— Создавая подобный ресурс, следует правильно подойти к организации процесса. Если есть много игроков, которые готовы это делать, то важно, чтобы каждый представил своё видение: какие есть потребности, кто клиенты, какой сервис он готов обеспечить. Для того чтобы этот ресурс был удобен всем, нужно на старте внедрить конкуренцию и выбрать проект по определённым параметрам: качеству, сервису, скорости, цене. Сегодня каждый интернет-магазин создаёт описание книги сам. При этом в нашем издательстве целая команда описывает книги для Wildberries и Ozon.ru, а вот «Лабиринт» предпочитает делать это самостоятельно. «ЛитРес» тоже сам создаёт записи, переделывая аннотацию от издателей. Огромное количество ресурсов тратится в отрасли на описание книги, и все это делают по-разному. Наш резерв роста — это экономия. Но если мы тратим деньги, сто раз описывая одну и ту же книгу, экономики нет никакой. Когда договоримся, мы де-факто разделим на сто все затраты. Безусловно, это требует предпроектной работы. Необходимо провести качественный анализ того, кому и что нужно, в какие сроки люди хотят получать такую информацию. Ozon.ru, например, всё равно, поступил ОЭ в РКП или нет. Но они обязаны получать библиографическую запись до поступления книги в продажу. Если мы хотим создать единую систему, то предстоит непростая работа, требующая координации с большим числом игроков.
Денис КОТОВ, председатель Комитета по поддержке и развитию книгораспространения РКС, основатель книжной сети «Буквоед»:
— Радует, что у отрасли формируется единый запрос. Безусловно, это случилось под влиянием экономического стресса. Но и РКС, и РКП, и издательское сообщество заинтересованы в каталоге, который станет основой национальной платформы. Я сторонник последовательного решения задач. Если мы до конца года сможем подписать соглашение между пятью структурами: Российской национальной библиотекой (РНБ), Российской государственной библиотекой (РГБ), РКС, РКП и РБА — и в нём будет определён полный состав полей описания с учётом интересов коммерческих участников, то получим наш внутренний стандарт, который в дальнейшем может быть принят государством.
В моём понимании, из-за сложности задач и координации вряд ли одна структура способна сделать это под ключ. Вышеназванные организации, включая петербургскую библиотечную сеть, уже создавшую внутри города подобный каталог и вышедшую на модель единого читательского билета, способны создать новую ДНК, благодаря которой изменится облик отрасли. Малый и средний книжный бизнес, конечно, не имеет возможности сделать подобный ресурс за счёт собственного бюджета, но, если он будет доступен бесплатно, могут появляться микросервисы по всем секторам компетенций, знаний и книг. Наличие такой платформы с микросервисами — это и есть выигрыш читателей. Кроме того, следующий шаг — это национальный рейтинг: не просто одна цифра, какая книга лучше всего продаётся в стране и востребована в библиотеках. Это огромное количество статистических срезов по областям, регионам, городам и специализациям.
На мой взгляд, должны быть три рабочие группы. Первая — общеуправленческая, объединяющая руководителей, которые формулируют стратегические цели и распределяют ресурсы. Вторая — библиографическая, для того чтобы выработать общий язык в этой категории специалистов, повышать грамотность издателей в данной области. Третья — ИТ, отвечающая за синхронизацию каталога, который должен храниться не в одной организации, а минимум в пяти. Целью первого разговора с управленцами будет подготовка соглашения об операционном взаимодействии и его подписание. РКП, Российская государственная и Российская национальная библиотеки создают до 95% библиографических записей, но нужна оперативность. Поэтому важно, чтобы к нам присоединились представители ритейла, куда книги попадают максимально быстро.
Борис ЛОГИНОВ, генеральный директор Центра «ЛИБНЕТ»:
— У нас были два успешных проекта. Первый — СКБР, и в данном случае удалось на добровольной основе привлечь к работе по его созданию и поддержке более 1 тыс. библиотек, от которых все остальные получали библиографическую информацию. Чтобы ресурс стал качественным, потребовалось обучить специалистов региональных библиотек каталогизации в национальном формате. Второй сервис — «Комплектование.ру». Его рассматривали как проект CIP, т.е. предварительной каталогизации. Мы стремились максимально оперативно собрать библиографическую информацию для библиотек, и одновременно это совпало с интересами издателей. В проекте участвовало более 100 крупнейших издающих организаций, которые присылали свои книги. Мы передавали их сертифицированным каталогизаторам, а библиотеки описывали издания, за что получали их бесплатно. Был налажен очень тонкий механизм. Практически из всех регионов были представлены малые издательства. С центральной региональной библиотекой был заключен договор и, для того чтобы получить местный ОЭ, библиотеки самостоятельно обращались к региональным издательствам и объясняли им, зачем это нужно. Всё удалось только потому, что участники были мотивированными. Впервые издатели увидели свой ассортимент в едином каталоге, причём вместе с ценами. Они присылали прайс-листы, и цены оперативно обновлялись.
Любой проект должен иметь интересантов. Если это единая платформа, то для кого она? Уверен, что такой сервис нужен прежде всего издателям. Всё остальное: интересы читателей, авторов, библиотек и т.п. — появляется естественным образом.
Считаю, что следует проанализировать причины краха тех инициатив, что были ранее. На мой взгляд, причина в том, что все они были созданы государственными организациями и развалились, когда финансирование закончилось. Думаю, потребуется учредить некоммерческое партнёрство, на базе которого будут объединены все интересы. Данный тезис подтверждается международным опытом. Например, WorldCat не появился на базе Библиотеки Конгресса, хотя попытки такие были. В итоге Библиотека Конгресса 50% записей заимствует из WorldCat. Проект нужно рассматривать как стартап, который можно запустить с помощью государственного гранта, но функционировать он должен за счёт заинтересованных лиц, т.е. издателей и книгораспространителей, способных его финансово поддерживать.
Ирина ЭЙДЕМИЛЛЕР, заведующая сектором изучения библиотечных фондов Научно-методического отдела РНБ, руководитель секции по формированию фондов РБА:
— Почему библиотеки заинтересованы в Национальной книжной платформе? Мы сегодня испытываем информационный коллапс. Непонятно, можно ли доверять рейтингам, насколько они достоверны. Издатели ведут ценовые войны с книжными магазинами, но что делать комплектаторам, которым нужно обосновать минимальную цену контракта, спецификацию, причём так, чтобы региональные власти не обвинили в нецелевом расходовании бюджета. Необходим сервис, где для библиотек была бы указана рекомендованная цена.
Крайне важна актуальная информация о книгах, которые есть в продаже. Мы тратим время на то, чтобы тщательно отобрать книги в фонд, а оказывается, что они давно ушли с рынка. Необходимо получать постоянно обновляемую информацию, а для этого издатели должны быть заинтересованы в том, чтобы оперативно размещать её на данной платформе. Мы должны получить возможность работать с проверенными, аккредитованными поставщиками и закупать книги через этот ресурс.
Сегодня для появления платформы сложились все условия: есть стандарты библиографии, сервисы, позволяющие технологически достаточно быстро структурировать прайсы, переводить в единую базу данных, работать с заказами, готовить техническую документацию, т.е. реально облегчать жизнь всех участников отрасли. Необходим национальный проект и государственно-частное партнёрство. Начать нужно с того, чтобы каждый игрок сформулировал свои запросы.
Вадим ДУДА, генеральный директор РГБ:
— Потенциал библиотечной сети сегодня — это плюс 10% издательского рынка. Проблема в том, что нужно найти механизмы взаимодействия государства, издателей и библиотечной сети. Библиотеки не только книгохранилища и досуговые центры. На мой взгляд, их будущее лежит в иной плоскости. Мы специалисты по систематизации контента, по обеспечению доступа к информации и навигации. Мы имеем дело с большим количеством разрозненных библиотечных каталогов, информационных продуктов РКП, неполными электронными базами. Думаю, что идея должна звучать более масштабно: основа современной национальной библиографии, которая должна обеспечивать не только работу комплектаторов, но и навигацию по всему, что издаётся в стране.
Считаю, что библиотеки субъектов РФ должны объединить методики с РКП, РГБ и РНБ. Не следует сразу переходить на общие системы и платформы. Для начала необходимо согласовать подходы к описанию, каталогизации, для того чтобы наши ресурсы были комплиментарными. Например, электронный каталог РГБ содержит около 10 млн библиографических записей, хотя в фонде более 47 млн единиц. Представленность очень неполная. Нужно добиваться того, чтобы основные участники национального проекта заботились о наполнении каталогов. Хорошо бы интегрировать карточные каталоги, созданные нашими предшественниками. Но если ресурс будет включать только библиографические записи, это путь в никуда. Уверен, что нам нужна связанная база с полными текстами. Для этого есть все предпосылки: РКП и РГБ являются получателями ОЭ в электронном виде. По сути, дело не в том, что данные произведения должны быть доступны: это уникальная возможность создать государственный индексный массив для дальнейшей навигации по полным текстам. А вот там уже большие данные и искусственный интеллект. Но для начала нужно создать основу, на которой можно построить информационные сервисы для комплектаторов, закупщиков книжных магазинов и издателей. Однако договориться нужно об основе национальной библиографии текущих поступлений и того, что было создано ранее.
Система должна иметь государственный статус, нейтральный по отношению к издателям и их величине. Скорее всего, базой станут РГБ и РКП. Ближайшие шаги — объединение технологических платформ РГБ и РКП, усиление российской школы каталогизации, отстаивание идеи национальных стандартов, чтобы они были приняты библиотечным и издательским сообществами. Полнотекстовый массив ещё один важный компонент, для того чтобы выстраивать коммерческие, аналитические и другие сервисы.
Михаил ДЕГТЯРЁВ, генеральный директор ОАО «Центральный коллектор библиотек»:
— Качественный каталог как основа Национальной книжной платформы, безусловно, необходим. И здесь свою роль в квалифицированной подготовке библиографических описаний должны сыграть РКП, РГБ, РНБ и Центр «ЛИБНЕТ». Однако для того чтобы проект жил долго и счастливо без государственного финансирования, необходим интерес к платформе как со стороны издателей и книгораспространителей, так и со стороны потребителей — библиотек и физических лиц. А для этого нужна актуальная информация о ценах, наличии той или иной книги, а также о продавце, у которого книгу можно купить.
Такую информацию целесообразно брать у ведущих издателей, а также в крупных книготорговых предприятиях, имеющих продвинутые информационные системы и ежедневно обновляющих свои каталоги («Новый книжный — Буквоед», «Лабиринт», «ПродаЛитъ», Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» и др.). Причём информация книготорговых предприятий особенно ценна для библиотек, так как содержит данные о книгах небольших издательств, выпускающих качественную и востребованную литературу. Сопряжение информационных систем должно быть необременительным для участников проекта, например через API.
Наталья ИВАНОВА, генеральный директор ГК «IPR-медиа»:
— Платформа должна быть легко интегрируема в любой другой сервис и принимать интеграцию. Это позволяют сделать комплексы API. Всё-таки основная цель подобного проекта — предоставлять читателю полезные инструменты, собирать статистику и анализировать читательские предпочтения. Электронные магазины и агрегаторы, работающие в академической сфере, могут передавать в неё свои данные. Нам интересно, чтобы была ссылка на электронные библиотечные системы. Хотелось бы включиться в рабочую группу по ИТ, для того чтобы использовать опыт интеграции вузовских систем, накопленный агрегаторами в течение 10 лет.
Владимир ХАРИТОНОВ, исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей:
— Безусловно, нам нужна инфраструктура, но у участников рынка разные задачи и интересы, поэтому опираться нужно на несколько базовых моментов. Во-первых, на старте важно выработать процедуру взаимодействия. Во-вторых, считаю, что каталог сам по себе неважен, потому что он является лишь инструментом для достижения целей. Необходимо понять каких. Нам нужен не сам по себе каталог, а протокол. Кстати говоря, и протокол тоже не нужно изобретать, потому что есть ONIX, принятые в мире процедуры наполнения ресурсов информацией и передачи метаданных. И третий момент. Дело не только в организации процесса передачи контента. Это лишь часть инфраструктуры. Важны опыт и технологии обработки данных. Поэтому необходим ресурсный центр, который бы помогал издателям, книготорговцам и комплектаторам в развитии соответствующих компетенций, учил их, собирал аналитику и публиковал исследования о лучших практиках.
Рубрика: Библиотечное дело
Год: 2020
Месяц: Ноябрь
Теги: Елена Ногина
