На протяжении долгого времени тема открытого доступа к научным знаниям активно обсуждается как в издательской среде, так и в научной: учёными, исследователями, студентами – всеми, кому научные публикации необходимы для повседневной работы. И пока окончательных решений не найдено: несмотря на то, что большая часть исследований финансируется государством, их результаты по-прежнему остаются недоступными для большинства граждан. Это позволяет говорить об актуальности проблемы широкой доступности и открытости научного знания.
Термин «открытый доступ» впервые был упомянут на Будапештской конференции по открытому доступу (Budapest Open Access Initiative, www.budapestopenaccessinitiative.org) в феврале 2002 г. С тех пор его смысл практически не изменился: Open Access определяется как бесплатный (free), оперативный (immediate), постоянный (permanent), полнотекстовый (fulltext), онлайновый (online) доступ к научным публикациям.
Спустя год после Будапештской конференции в США была создана некоммерческая организация Creative Commons (www.creativecommons.org), а ещё через год появилась первая редакция лицензий на материалы, размещаемые в открытом доступе (в противовес традиционному копирайту). На данный момент известно шесть открытых лицензий Creative Commons (CC), формирующихся по четырём условиям:
В настоящее время можно выделить две тенденции в развитии открытого доступа. Депонирование, или самоархивирование (так называемый «зелёный путь»), заключается в том, что авторы публикуют свои статьи в традиционных журналах, одновременно с этим размещая их в открытом доступе в каком-либо открытом источнике в Интернете (на сайте своей организации, личном сайте или централизованном репозитории). К наиболее известным мировым репозиториям можно отнести arXiv (www.arxiv.org) и PubMed (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed). По состоянию на июль 2013 г. (по данным SHERPA, www.sherpa.ac.uk), около 70% всех рецензируемых журналов в том или ином виде поддерживают депонирование. Однако важно отметить, что в остальные 30% попадают в основном наиболее престижные научные журналы с высоким импакт-фактором, на долю которых приходится много цитирований. В настоящее время этот путь не получил широкого распространения в России: практически отсутствуют крупные централизованные хранилища, и только небольшое количество авторов депонирует свои работы.
Альтернатива – так называемый «золотой путь» – состоит в публикации авторами своих работ сразу в журналах открытого доступа, которых на сегодняшний день насчитывается уже примерно 10% общего количества рецензируемых изданий. Модель финансируется в основном самими авторами, которые платят за публикацию своих статей (обычно за счёт исследовательских грантов). Этот подход также не пользуется популярностью в России: количество журналов открытого доступа невелико, и они в основном невысокого качества. На Западе это направление развивается более активно. Например, журналы открытого доступа семейства PLoS (www.plos.org) выпускаются уже более 10 лет, и за это время стали очень популярны среди учёных, публикующихся в области медицины и биологии. Все материалы этих журналов распространяются по открытой, наиболее разрешительной лицензии CC-BY, представлены в формате HTML и индексируются внешними поисковыми системами. Журналы включены в наукометрические базы Scopus, Web of Science, PubMed Central, имеют высокий импакт-фактор, а также развитые инструменты для управления цитированием, социального продвижения научных работ и их публичной оценки. Стоимость публикации одной статьи составляет 1350 долларов.
Другой представляющий интерес проект, запущенный в 2012 г., – журнал открытого доступа PeerJ (www.peerj.com), имеющий, в отличие от PLoS, иную политику оплаты. Модель PeerJ состоит в том, что учёный вносит абонентскую плату (около 500 долларов год) в зависимости от того, сколько статей надо опубликовать. Препринты можно публиковать бесплатно, однако до превращения в статью они не индексируются и не попадают в наукометрические базы. Каждая работа проходит публичное рецензирование экспертами, а в её обсуждении могут принимать участие все желающие.
Помимо новых игроков за тенденциями открытого доступа пристально следят крупные издательства научной периодики, такие как Springer (www.springer.com). Не так давно это издательство организовало отдельное направление открытого доступа под названием Springer Plus (www.springerplus.com). По желанию автора его статья может быть опубликована в открытом доступе за внушительную сумму – около 2000 долларов.
Этот пример показывает, что крупные коммерческие издательства научной периодики не готовы терять свою прибыль, получаемую от издания лучших научных журналов мира, и поддерживать открытый доступ. И поэтому с их подачи упорно взращиваются многочисленные мифы об открытом доступе, наиболее распространённые из которых будут рассмотрены далее.
Миф 1 «Доступ к научным знаниям не является проблемой»
Проблема доступа к научным знаниям является актуальной как для мировой науки, так и для России, где она стоит особенно остро по нескольким причинам.
Во-первых, читательская аудитория российских научных публикаций неоправданно мала, что объясняется, с одной стороны, скромными тиражами печатных научных журналов, с другой – трудностью нахождения материалов этих журналов в электронном виде в Интернете или ограниченностью доступа к ним (платный доступ). К изданиям с платным доступом относятся, например, более 180 элитных академических журналов по всем отраслям современного знания, выпускаемые издательством «МАИК/Интерпериодика» (www.maik.ru) в сотрудничестве с Pleiades Pub lishing Inc. при поддержке Российской академии наук. Именно эти журналы являются наиболее востребованными для публикации среди отечественных учёных, что неудивительно, так как практически каждый учёный стремится попасть в своеобразный элитный клуб, опубликовав свою статью в престижном журнале. Таким образом, многие региональные вузы и научные учреждения не в состоянии оплачивать подписку на лучшие журналы, не говоря уже о частных лицах, которым предлагается единственная возможность – приобретать материалы постатейно и за ощутимые деньги.
Во-вторых, в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов, а самопубликация авторами статей в Интернете зачастую невозможна ввиду жёстких условий со стороны традиционных издательств, заключающихся в полном или частичном запрете использования опубликованного текста статьи. В итоге мы имеем большое количество научных исследований (наиболее интересных и передовых), которые вовсе недоступны широкой аудитории.
У рассматриваемого мифа существует миф-побратим, заключающийся в том, что любой желающий может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки. Однако даже в Соединённом Королевстве, где открытый доступ активно поддерживается государством, всей полноты доступа к научным статьям нет. Это обуславливается высокой стоимостью подписки, вследствие чего научные библиотеки вынуждены ограничивать доступность научных статей.
Миф 2 «Журналы открытого доступа не рецензируются»
Большинство научных журналов, вне зависимости от того, предоставляют они свои материалы по модели открытого доступа или нет, являются рецензируемыми. Более того, как уже было сказано, многие крупные научные издательства дают возможность публиковаться в открытом доступе (Springer, Nature, Elsevier), и это никак не влияет на устоявшийся процесс рецензирования этих журналов. Наверное, нельзя утверждать, что не найдётся журналов открытого доступа, не использующих рецензирование публикуемых статей. То же самое верно и для традиционных печатных журналов. Как показывает практика, такие журналы (и открытого доступа, и традиционные) долго не существуют по причине невостребованности научным сообществом.
Представляется, что в реальной жизни журналам открытого доступа необходимо даже тщательнее подходить к качеству публикуемых материалов ввиду гораздо большей потенциальной аудитории, которой нужно доказывать свою состоятельность. Вся информация о рецензиях и ревизиях статей является открытой, что накладывает дополнительные репутационные риски как на экспертов, так и на журнал в целом, и мотивирует подходить к своей работе более ответственно. Помимо экспертов, в рецензировании статей могут принимать участие все заинтересованные лица, и их мнение также может быть учтено экспертами. Подобная схема реализована в журнале открытого доступа PeerJ.
Миф 3 «Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор»
В литературе приводится ещё несколько формулировок данного мифа: «вы должны выбирать между престижем и открытым доступом», «открытый доступ – это приемлемо для слабых статей, но для серьёзных статей он не подходит». Нетрудно проследить (например, по каталогу журналов открытого доступа DOAJ, www.doaj.org), что в настоящее время уже имеется некоторое количество журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором – это PLoS Biology (www.plosbiology.org), BioMed Central (www.bio medcentral.com) и др. Более того, ведущие учёные мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе. Ярким примером этому может служить статья, опубликованная лауреатом Нобелевской премии по медицине Томасом Судховом в журнале открытого доступа eLife (www.elife.elifesciences.org) в 2013 г.
Миф 4 «Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом»
Существует мнение, что статьи, находясь в открытом доступе, не защищены авторским правом. Однако это не соответствует действительности, и авторское право распространяется на все объекты интеллектуальной собственности вне зависимости от формы их публикации. Помимо этого, открытый доступ имеет дополнительный плюс: он позволяет авторам сохранить все права на использование своих статей, вместо того чтобы передавать права на них традиционному журналу. Именно так происходит в случае с публикацией статей в упомянутых выше журналах издательства «МАИК/Интерпериодика». Наш опыт, связанный с реализацией «КиберЛенинки» (www.cyberleninka.ru), показывает, что данная проблема особенно актуальна для России: и авторы, и даже некоторые журналы заявляют, что опасаются за права на размещаемые в открытом доступе материалы.
Миф 5 «Открытый доступ с моделью оплаты автором за свою публикацию угрожает целостности научной системы»
Этот миф крайне популярен и заключается в том, что журналы открытого доступа в стремлении увеличить свой заработок будут публиковать все поступающие статьи, не производя их должный отбор. В реальности в этом отношении не существует разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа. И у тех, и у других целью является увеличить читательскую аудиторию (и, соответственно, заработка), а этого можно добиться только за счёт публикации качественных материалов.
Кроме этого, в российской научной среде часто высказывается опасение, заключающееся в том, что авторы (или организации, в которых они работают) едва ли смогут оплачивать публикацию своих исследований в журналах открытого доступа. Тем не менее, некоторые учёные уже начинают понимать, что публикация в хорошем журнале открытого доступа по эффекту продвижения собственного исследования как минимум не уступает участию в представительной конференции.
Более того, научное сообщество начинает обсуждать возможности использования средств отчуждения результатов исследований в нетрадиционных формах (например, нанопубликации, микропубликации и др.). Представляется, что в будущем изменится вся система научной коммуникации: традиционные публикации останутся именно как элитный способ представления результатов, а для взаимодействия между учёными будут использоваться другие, более простые и удобные способы, зачатки которых можно наблюдать уже сейчас.
На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо постепенно менять схему финансирования публикации научных исследований и переходить от дотаций журналам к дотациям учёным. Эта схема естественна – государство вкладывает деньги в учёных, в развитие науки, а учёные сами выбирают площадку для публикации, например, журнал открытого доступа с высоким импакт-фактором, большой посещаемостью и хорошей «видимостью» в Интернете.
В настоящий момент в России наблюдается обратная картина, когда государство в лице тех же научных организаций вкладывает деньги не в учёных, а в научные издательства, ставя перед ними задачи по увеличению импакт-фактора журнала, соответствию критериям журнала из Перечня ВАК, попаданию в базы Web of Science, Scopus и др. Эти задачи издательства решают по-разному, в меру своих возможностей. Кто-то считает миссию выполненной, напечатав хороший журнал с представительной редколлегией и качественной рецензией тиражом 200 экземпляров, кто-то – создав на сайте вуза страницу издания и выложив туда архив журнала за последние 10 лет (что формально соответствует требованию об открытом доступе к материалам журнала). В конечном счёте, большое число изданий попросту не справляются со своей главной задачей – облегчить доступ к материалам статей максимально большой аудитории заинтересованных читателей. От этого страдают и собственно авторы, и другие исследователи, и наука в целом.
Решение этих проблем не может быть быстрым, и, скорее всего, в ближайшее время не стоит ожидать появления в России большого количества качественных журналов открытого доступа. На наш взгляд, процесс открытия научных публикаций может быть постепенным. Для этого мы в «КиберЛенинке» уже сегодня предлагаем традиционным журналам присоединиться к «золотому пути», не меняя свою модель работы, и размещать свои материалы в открытом доступе. Практика двухлетней работы показала, что интерес со стороны издательств к направлению открытого доступа растёт. За последние полгода количество журналов в «КиберЛенинке» удвоилось. Это стало возможным сразу после появления первых результатов по увеличению узнаваемости, читаемости, цитируемости журналов (а значит, в конечном счёте, и продаж), выложенных в открытом доступе. Мы надеемся, что эта тенденция сохранится, и приглашаем все заинтересованные издательства присоединиться к этой инициативе.
Автор Дмитрий Александрович Семячкин, директор научной электронной библиотеки «КиберЛенинка», научный сотрудник ИПМ РАН им. М.В. Келдыша, кандидат физико-математических наук.
Рубрика: Наука и образование
Год: 2014
Месяц: Апрель
Теги: Дмитрий Семячкин
