Публикация дублированных научных статей — это серьёзное нарушение не только научной этики, но и зачастую законодательства об авторском праве. Компания «Антиплагиат» провела исследование распространённости этой проблемы в российских научных журналах, а результаты эксперты обсудили на круглом столе в онлайн-режиме.
Нередко у автора возникает впечатление, что, если он написал статью, с ней можно делать всё что угодно, например опубликовать не один раз, как и положено, а дважды или даже более. На самом деле это один из видов нарушения академической этики наряду с плагиатом.
Доктор философии Мигель Ройг даёт следующее определение: «Дублирующая публикация обычно заключается в подаче статьи с одинаковыми данными в более чем один журнал без предупреждения редакторов или читателей о существовании других идентичных опубликованных версий»¹.
«Дублирующая публикация (публикация работы, которая по жанру, содержанию и целевой аудитории совпадает с ранее опубликованным исходным документом) не допускается и может рассматриваться как академическое нарушение», — считают участники проекта Text Recycling Research Project².
В чём же проблема, если работа публикуется неоднократно? Как отметил исполнительный директор компании «Антиплагиат» Юрий ЧЕХОВИЧ, прежде всего возникает иллюзия приращения научных знаний. Исследовательская статья должна содержать значительную часть нового знания. Если его нет, то должны быть существенные оправдывающие обстоятельства опубликования данной работы.
Ещё один момент — накручивание наукометрических показателей с целью обмана работодателя или грантодателя.
— Мы все живём в условиях тех или иных показателей результативности научной деятельности, и две статьи или больше — лучше, чем одна. По целому ряду направлений, например в медицине, проводятся так называемые метааналитические исследования: изучаются работы по определённому направлению и выводятся общие статистически значимые результаты. Когда одни и те же данные опубликованы более одного раза, повышается вес исследования, и это приводит к искажению реальной научной картины. Кроме того, тратятся избыточные ресурсы редакционной системы и системы рецензирования. Самый серьёзный с точки зрения возможных последствий фактор — нарушение авторских прав. При публикации статьи с автором заключают договор, по которому права передаются определённому журналу. Размещение материала в другом издании — нарушение договора со стороны автора.
Насколько распространены дублированные публикации в российских журналах? Компания «Антиплагиат» провела исследование по данным научной электронной библиотеки eLibrary.ru. Это крупнейшее на постсоветском пространстве хранилище полных текстов, в котором из 12 млн публикаций 10 млн находятся в открытом доступе. Для анализа были отобраны только научные статьи, а среди них — категории «Статья в журнале», «Краткое сообщение» и «Обзор». Язык публикации русский, объём статьи — не менее 5 тыс. знаков. При этом было важно наличие таких метаданных, как информация об авторах и дата публикации. В итоге из 12 млн статей отобрали более 3,8 млн публикаций, из которых 3,5 млн относились к категории «Статья в журнале». На этом массиве эксперты сформировали индекс системы «Антиплагиат» и каждый документ сопоставляли со всеми остальными. Если уровень пересечения оказывался выше порога, установленного в размере двух третей длины документа, то такие статьи объединяли в кластеры. Всего обнаружили 70 тыс. кластеров, включающих свыше 147 тыс. статей, которые относились к тому или иному виду дублирующих.
Как показал анализ, пик дублирования был достигнут в 2015–2017 гг. (рис. 1). В эти годы от 4 до 5% всех статей являлись дублированными.
В 65 тыс. случаев из 70 тыс. статья была опубликована дважды, менее чем в 4,4 тыс. случаев авторам удавалось разместить публикацию трижды, в 617 случаях — четырежды (рис. 2).
По сообщению эксперта, самый крупный кластер (73 публикации) составляют статьи рубрики «Хозяйственное обозрение», выходящие в каждом номере журнала «Экономическое развитие России». Среднее пересечение здесь 67,21%. Статьи являются ежемесячными статистико-аналитическими обзорами положения дел в российской обрабатывающей промышленности, основанными на результатах опросов руководителей отечественных предприятий. Однако, по словам Ю. Чеховича, этот кластер нельзя назвать примером неэтичного дублирования публикаций: авторы проводят регулярное исследование экономических показателей. Числовые результаты обновляются, а текстовая составляющая одна и та же. Такие статьи можно назвать шаблонизированными.
Что касается топового примера неэтичного дублирования, то один из таких кластеров включает 27 статей со средним пересечением в 83,5%. У статей есть один общий соавтор — С.А. Владимиров. Все эти работы опубликованы в различных научных журналах. В шести статьях из 27 присутствуют соавторы, но, так как тексты различаются незначительно, эти случаи следует отнести к соавторству, приписному или подарочному. Львиная доля данных статей была опубликована в 2015 г.
Ещё один пример — кластер, содержащий 16 статей со средним пересечением в 89,4%. Все работы в разных журналах опубликовал один автор — С.Г. Соловьёв. Две статьи вышли в 2017 г., остальные — в 2016-м. В 2020 г. две статьи были отозваны.
Отдельного внимания заслуживают журналы, в которых массово публикуются дублированные статьи. Материалы, попавшие в построенные кластеры, размещались в 6466 изданиях. Попали только в один кластер статьи из 823 журналов, поэтому можно сказать, что они стали случайными жертвами. Статьи из 1084 изданий были представлены в двух или трёх кластерах. Анализ показал, что как минимум в 36 журналах число дублированных статей составило от 300 до 800. Это свидетельствует о том, что либо рецензирование отсутствует, либо эксперты не видят, что такие статьи уже публиковались.
— Мы провели тематический анализ и построили рейтинг, основанный на количестве дублированных публикаций по теме. Оказалось, что лидируют фундаментальная медицина, право, педагогика, социально-экономическая география: в этих областях от 5 до 6,5% статей являются дубликатами. Внизу рейтинга находятся химические науки (1%) и математика (1,5%).
Интересный вопрос: насколько различаются даты публикации дублированных статей? Рекорд — 29 лет. Важно заметить, что при больших сроках это скорее не дублирование, а плагиат.
Заслуживает внимание анализ авторства (табл.).
Типичное дублирование — когда все авторы совпадают, таких случаев 65,5%. Бывают случаи, когда у каждой из статей один автор, но их имена различаются. Достаточно распространённая причина такого явления — смена фамилии. Кроме того, встречались примеры, когда под видом научных статей публиковалась рекламная информация и фамилии авторов там были просто выдуманными либо заменялись псевдонимами. В ряде случаев публиковались заказные работы, проданные несколько раз. Такие статьи с одинаковым текстом публикуются с разными выходными данными и указанием различного авторства, а также с разной аффилиацией. Ещё одно возможное объяснение — это полный плагиат.
— Таким образом, по итогам мониторинга было обнаружено 70 407 случаев дублирования публикаций. Всего в кластеры дублированных статей попали 3,88% всех исследованных работ. Значительная часть случаев представляет собой примеры неэтичного дублирования; в настоящее время статьи не ретрагированы.
Действующий издательский процесс затрудняет журналам своевременное обнаружение попытки самоплагиата. Когда статья с соблюдением всех правил оформления направляется сразу в несколько журналов, инструментов для проверки у редакций нет. На сегодняшний день эксперты рекомендуют проверять статью два или три раза: впервые — при получении, повторно — перед публикацией. Некоторые советуют проверять работу спустя несколько месяцев после публикации. Сейчас ведётся работа по настройке «Антиплагиата», так чтобы журналу приходило уведомление об обнаружении дублированной публикации. Есть идея внедрить совместный с eLibrary.ru сервис предупреждения о дублировании. Безусловно, необходимо взаимодействовать с журналами по вопросам ретракции выявленных дубликатов, — подчеркнул в завершение эксперт.
Представленные результаты прокомментировал вице-президент РАН, председатель Научно-издательского совета РАН академик Алексей ХОХЛОВ:
— Исследование очень интересное, тем не менее следует заметить, что к этим данным нужно относиться как к Big Data, требующим дополнительного анализа. Поскольку данные открытые, их можно скачивать и изучать дополнительные аспекты. Конечно, нельзя считать, что во всех случаях, когда есть какое-то совпадение, это некорректные публикации. Любая программа лишь даёт указания, на что нужно обратить внимание экспертам, но в конечном счёте судить о корректности должны специалисты, разбирающиеся в той или иной области науки. Думаю, что в дальнейшем этот массив данных будет рассматриваться под разными углами, а намеченные планы такой работы очень важны для российской науки.
Насколько этично использовать самоцитирование при подготовке статьи? Где грань между дублированием и самоцитированием?
Эксперт продолжил:
— Само по себе самоцитирование нормально. Каждый учёный развивает свои идеи и в любой последующей публикации может ссылаться на предыдущие, в том числе приводить их фрагменты. Важно, чтобы в новой статье было оригинальное содержание. Многое зависит от области исследования. Мы все прекрасно чувствуем: есть некая грань между тем, что можно, и тем, что нельзя. Когда одна и та же статья публикуется в разных журналах, это очевидное злоупотребление. Очень важно обращать внимание на авторские права и всегда давать ссылки на опубликованный ранее контент. Для специалиста отделить добросовестное самоцитирование от накручивания наукометрических показателей довольно просто.
Является ли дублированием публикация на английском языке русскоязычной статьи, размещённой в другом журнале, или наоборот?
По мнению А. Хохлова, здесь нужно исходить из первоначального договора, который автор заключает с журналом.
— В принципе это полезно — представлять мировому сообществу российские научные достижения. Если вы передали права только на распространение статьи на русском языке, можете делегировать другому изданию право распространять этот же контент на английском. Безусловно, хорошим тоном будет оставить ссылку на исходную публикацию. Что касается технической стороны вопроса, то алгоритмы переводчиков становятся всё лучше, в них используются элементы искусственного интеллекта и самообучения. Думаю, что вскоре качество автоматического перевода будет вполне приемлемым даже для научных статей.
К дискуссии подключилась руководитель Департамента издательских программ Всероссийского центра изучения общественного мнения, председатель Совета по этике научных публикаций, член Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Анна КУЛЕШОВА:
— Безусловно, полученные в ходе исследования данные автоматически не означают, что обнаруженные тексты должны быть отозваны: необходимо разобраться в каждом случае. Не всегда виноват исследователь. Бывает так, что редакция, желая пополнить свой портфель, публикует тексты без ведома автора. Кроме того, представляется важным, чтобы университеты и учёные взяли на себя работу по анализу содержания базы, подготовленной «Антиплагиатом» совместно с Российским индексом научного цитирования (РИНЦ). Поскольку ресурс открытый, его материалы будут перенесены в «Диссернет», а также использоваться в рамках «Университетского радара».
Что будут делать вузы: игнорировать выявленные нарушения или отзывать публикации? Я бы рекомендовала не дожидаться момента, когда к автору будут относиться как к нарушителю. Главная задача — исправить все ошибки, которые были допущены, чтобы снизить наукометрические искажения и чтобы понимать, заслуженно ли в вузе сотрудник получает надбавки за публикации. Безусловно, нужно быть в диалоге с «Антиплагиатом», РИНЦ, Советом по этике.
Бывает так, что автор один раз позвонил или написал в Совет по этике, ему не ответили, и он успокоился. Я бы рекомендовала доводить эти истории до конца. Текст — это ваш ребёнок, за ним нужно следить. Если вы хотите ретрагировать статью, но журнал не отзывается, то можете связаться с РИНЦ и сообщить, чтобы была внесена информация о ретракции. Важно понимать, живо ли издание, почему оно не реагирует. Может быть, журнал уже закрылся, но продолжает индексироваться. Или он «переобулся»: когда-то был качественным, вошёл в Web of Science, а потом начал зарабатывать на этом статусе и публиковать статьи без рецензии.
На ком лежит ответственность за появление дублированных публикаций: на авторе или на редакции?
По мнению А. Кулешовой, она обоюдная, но по большому счёту автор подписывает договор и берёт на себя обязательства относительно того, что статья не публиковалась ранее, не содержит некорректных заимствований и т.д. Он остаётся на связи с редакцией на этапе вёрстки материала. Часто вузы отчитываются публикациями перед грантодателями и считают, что редакция проверила материал на плагиат, подключила рецензентов и текст защищён от фальсификации и фабрикации. Но это не снимает с автора ответственности за то, чтобы не было никаких искажений.
Свою позицию представил заместитель генерального директора научной электронной библиотеки eLibrary.ru Виктор ГЛУХОВ:
— Отношение к дублированию публикаций в отечественном научном сообществе на протяжении последних лет менялось. 20–30 лет назад об этом никто особенно не задумывался. Исследователь публиковал статью в каком-то малоизвестном журнале и поэтому не видел ничего зазорного в том, что размещал этот же материал в центральном издании, чтобы его прочитало как можно больше людей. При этом никто с него не требовал большого количества публикаций. С появлением сетевых библиотек и Интернета перепубликации потеряли особый смысл. Но с внедрением наукометрии начались «перегибы на местах». Если оценить распределение кластеров по времени, то можно заметить, что рост числа дублированных публикаций начинается примерно с 2010 г. и достигает пика в 2016–2017 гг. Сейчас умышленное дублирование публикаций, вне всяких сомнений, является нарушением научной этики. Поток информации и без того велик, зачем же плодить сущности? Конечно, есть и вполне этичное дублирование. Например, «Русский орнитологический журнал» в основном перепечатывает материалы изданий прошлого века, выводит их из редких журналов в научный оборот, но при этом указывает, откуда взята информация. К сожалению, в библиографическом формате в РИНЦ отсутствует поле, где можно было бы указать, что это перепечатка.
Кроме того, считаю нужным поднять планку с 66%. Дело в том, что во многих работах текст, бывает, состоит из цитирования первоисточников. Один и тот же автор может использовать в разных работах одни и те же цитаты, но описывать факты в другом аспекте, и это не будет неэтичным дублированием.
Безусловно, во всех случаях необходимо понимать, где вина автора, где — журнала. Вероятно, этой проблемой стоит заняться Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований совместно с Советом по этике. Кроме того, всем нам нужно учиться не нарушать правила. И стоит уделить особое внимание молодым исследователям: студентам и аспирантам.
А. Кулешова добавила:
— Научная публикация даёт приращение научного знания. Если текст создаётся для отчёта, нарезается из фрагментов других статей, то он этого приращения не обеспечивает. Критерий очень простой: если материал вводит в заблуждение относительно авторства, наличия его предыдущей публикации, если есть сомнение, перевод это или оригинал, налицо нарушение этических норм. Об этом имеют право знать читатели, грантодатели, работодатели.
— Для того чтобы они об этом узнавали, необходимо согласие двух лиц: издателя оригинальной статьи, у которого есть авторский договор, и издателя статьи-дубликата, которого как минимум нужно поставить в известность: может быть, он захочет ретрагировать материал, — считает Ю. Чехович. — Конечно, в таких вопиющих случаях, как 27-кратное дублирование, должны быть ретграгированы все статьи. Избежать подобных случаев, связанных с веерной рассылкой, поможет взаимодействие «Антиплагиата» с eLibrary.ru. Базы обновляются оперативно, и, если какой-то журнал опубликует работу, следующие издания, которые будут проверять рукопись, увидят, что она где-то размещена. Конечно, могут быть и казусы, связанные с тем, что срок подготовки публикации у журналов разный. Например, автор отправил статью в один журнал, не дождался, послал во второй, а потом оказывается, что первый её тоже опубликовал.
С точки зрения А. Кулешовой, если автор отправил статью и заключил договор, это одна ситуация, если не заключил — другая. Здесь договорное право защищает авторов. Если договор не был подписан, а статья опубликована, достаточно просто доказать, что не было оснований для размещения материала.
Можно ли публиковать материалы монографии в журнале до выхода книги из печати и републиковать журнальную статью в сборнике? Вопрос прокомментировал Ю. Чехович:
— Мы в своём исследовании ни монографии, ни диссертации, ни сборники докладов не анализировали. Информация приведена только по тем материалам, что имеют статус научной статьи. Поэтому всё, что связано с конференциями, автоматически не является дублированием. В принципе журнал может установить требование, что он не принимает опубликованные ранее материалы конференций. Редакция здесь в своём праве. Есть издания, которые не публикуют то, что было представлено в виде препринтов. Есть те, кто не размещает материалы диссертаций. Существуют рекомендации мировых наукометрических систем, ассоциаций, университетов в этой части. В целом автору нужно понимать, что публикация — это ответственный шаг.
Что делать автору в случае выявления дублированной публикации?
— Прежде всего обратиться в тот журнал, где опубликован дубликат, и потребовать его отозвать. В основании для ретракции необходимо чётко аргументировать причину. Важно указать, что статья была опубликована без заключения договора с автором и уведомления его о публикации, — считает А. Кулешова.
— Автоматически мы ничего не отзываем. Должно быть решение автора или издателя, т.е. лица, у которого есть право на публикацию. Если будет какая-то кампания, инициированная Комиссией РАН или Советом по этике, и в результате появится обращение, мы начнём отзывать статьи. Конечно, игнорировать наличие дублированных публикаций нельзя: это существенным образом отражается на научной репутации автора, — подчеркнул в завершение В. Глухов.
Рубрика: Книжная культура
Год: 2022
Месяц: Апрель
Теги: Виктор Глухов Юрий Чехович Алексей Хохлов Анна Кулешова
