Минувшим летом в университетском сообществе разгорелась дискуссия о плюсах и минусах государственного распределения выпускников-бюджетников. Поводом для полемики стало предложение экспертов московского штаба общероссийского народного фронта об обязательном распределении выпускников медицинских учебных заведений. Более радикальное предложение внёс лидер КПРФ Геннадий Зюганов, выступивший де-факто за восстановление советской системы.

Противоположного мнения придерживается Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, заявивший: «Конституция России гарантирует высшее образование на конкурсной основе за счёт государства и не предусматривает дополнительных обременений. Возвращаться к действовавшей в СССР системе распределения выпускников вузов нет необходимости, в том числе и потому, что это может спровоцировать отток молодых специалистов за рубеж. По мере того как будет развиваться экономика, создаваться новые производства, новые карьерные перспективы для выпускников вузов, они будут оставаться у нас работать».

Президент РФ Владимир Путин не занял чёткой позиции, заметив, что проблему необходимо оценить со всех сторон: «люди, которые учатся за госсчёт, — это как бы госзаказ, поэтому в целом такой подход имеет право на существование, но спешить здесь нельзя».

Проблему детально обсудили эксперты российской высшей школы.

История вопроса

Государственное распределение выпускников вузов было введено в 1933 г. и сохранялось до распада Советского Союза. Вопрос неоднократно поднимался и в современной России. Городской эксперимент в 2007 г. проводил мэр Москвы Юрий Лужков. Госдума в 2010 г. отклонила предложение «Справедливой России» о квотировании рабочих мест для выпускников. Позднее со сходными инициативами выступали глава Росмолодёжи Сергей Поспелов и председатель Федерации независимых профсоюзов Михаил Шмаков.

Минтрудсоцразвития России на протяжении ряда лет осуществляет поддержку стажировок выпускников. Программой предусмотрена компенсация затрат работодателя не только на оплату труда стажёров, но и на доплаты их наставникам. Уровень трудоустройства выпускников составляет более 70% численности участников стажировки.

Наиболее чёткое обоснование распределению дал Андрей Исаев, в 2013 г. возглавлявший комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов:

— Реализация идеи распределения выпускников-бюджетников позволит решить и проблемы общества, которое испытывает нехватку кадров в ключевых отраслях, и проблемы молодых специалистов, которые, оканчивая вуз, не могут найти работу, потому что работодатели желают выступать в роли этаких «пенкоснимателей», хозяев идеальных работников...

Суть инициативы в том, чтобы для тех работников, которые заканчивают обучение на бюджетных местах, созданных государством, ввести систему распределения. По окончании вуза государство направит их поработать три года туда, куда предложит заплативший за их обучение работодатель. В первую очередь это коснётся врачей, учителей и инженеров оборонных предприятий.

В СССР был иной порядок — принудительное распределение всех выпускников. А здесь речь о другом: человек должен будет сам подписать при поступлении соответствующий контракт. Таким образом, студент вправе претендовать на то, чтобы будущий работодатель оплатил его обучение, а государство в свою очередь — на то, чтобы выпускник отработал затраченные на него деньги.

Ситуация сегодня

Министр труда и социального развития РФ Максим Топилин констатировал: «Согласно демографическим прогнозам, Россия в ближайшие пять лет столкнётся с резким сокращением численности населения в трудоспособном возрасте. В этих условиях встаёт вопрос о необходимости мобилизации всех имеющихся ресурсов для смягчения проблемы нехватки трудовых ресурсов и ослабления напряжённости вследствие неблагоприятных демографических тенденций, таких как, например, повышение среднего возраста занятых».

Запущен проект по отслеживанию трудоустройства выпускников через базу данных Пенсионного фонда РФ. Согласно этому источнику, в течение года после окончания вуза 100% выпускников трудоустроились в МФТИ и СГАУ, 90% — в МГТУ имени Н.Э. Баумана, МИСиС, СПбГПУ, 85% — в ВШЭ, МИФИ, ИТМО, 75% — в ТГУ, СПбГУ и МГУ имени М.В. Ломоносова, 60% в РНИМУ имени Н.И. Пирогова и СарГЮА. Общий итог: в среднем трудоустроились 75% выпускников вузов, однако, например, на Северном Кавказе только 50%.

Государство обязано реагировать на демографический вызов, но будет ли эффективно административное вмешательство в рынок труда выпускников? Неспециалисту непросто взвесить все за и против этой политики, поэтому мы обратились за разъяснением к экспертам ведущих университетов страны.

Александр Андреевич Сафонов, заместитель главного редактора издательства «Юрайт»

Насколько эффективно обязательное трудоустройство сегодня?

Сергей Рощин, кандидат экономических наук, проректор НИУ ВШЭ:

Подобный подход совершенно неэффективен и искажает работу как рынка труда, так и рынка образовательных услуг. Обязательное распределение всегда означает действие внерыночных механизмов. Сейчас существуют вакантные рабочие места, ряду предприятий очень нужны рабочие руки, но зарплата там 8 тыс. рублей в месяц. Это не настоящие, а мёртвые вакансии. Но именно они будут предъявляться при распределении. Направлять туда выпускников означает поддерживать неэффективные производства.

С другой стороны, обязательное распределение приводит к искажению эффективной системы образования. Создаётся иллюзия, что нужны определённые специалисты, что те или иные университеты успешно работают, поскольку есть такой спрос на их выпускников. Но это псевдоспрос, потому что он не обеспечен конкурентной заработной платой. Вузы начинают готовить невостребованных специалистов, и в результате всё равно выпускники не работают по специальности. Реальная эффективность образования может определяться только рыночными механизмами трудоустройства.

Рубен Карапетян, кандидат экономических наук, доцент СПбГУ:

Если рассматривать гипотетическую модель, то обязательное трудоустройство крайне желательно. Ведь в этом случае сократится или вовсе исчезнет дефицит рабочей силы в отдельных отраслях, не будет избытка невостребованных работников. Таким образом, как будто сокращаются издержки экономики. Но в реальных условиях рынка ситуация нестабильна, а внедрение всеобщего обязательного трудоустройства лишает выпускников права выбора.

Марина Колосницына, кандидат экономических наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ:

Обязательного и поголовного трудоустройства выпускников нет и не может быть в условиях рыночной экономики. На рынке труда работодатель и работник сами находят друг друга в зависимости от требуемых и имеющихся квалификаций, и это называется эффективным равновесием. Вузы и государство могут способствовать тому, чтобы такое равновесие достигалось быстрее, но заменить собой рынок они не в силах.

По сути, обязательное трудоустройство подразумевает полный государственный патернализм. Это, безусловно, удобная позиция для вузов, которые готовят весьма средних специалистов, не находящих себе применения на рынке труда. Легко сказать: государство должно ввести обязательное распределение и тогда каждый выпускник будет как-то трудоустроен (не наше дело, нравится ли ему эта работа, позиция, зарплата). Гораздо сложней сделать так, чтобы выпускники успешно трудоустраивались сами. Для этого надо получить современные знания и навыки и иметь диплом вуза с хорошей репутацией.

Анатолий Власов, доктор юридических наук, профессор МГИМО, автор учебника «Трудовое право»:

В советское время механизм обязательного распределения выпускников применялся при наличии бесплатного обучения. В современной смешанной вузовской системе такую модель тоже можно использовать, но только если учтено мнение самого выпускника и стимулируется его будущая профессиональная деятельность. Исторический опыт показывает, что принудительное распределение ничего позитивного не приносит. Принудительный труд часто не результативен, да это и противоречит Конституции РФ.

Не нарушает ли обязательное трудоустройство права обучающихся?

Василий Шавин, кандидат юридических наук, доцент НИУ ВШЭ Нижний Новгород):

Конечно, нарушает. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён. Поэтому в настоящее время введение обязательного трудоустройства невозможно. Исключением является договор о целевом приёме, по которому гражданин, получивший образование, обязан трудоустроиться в соответствующую организацию.

Марина Колосницына:

Это зависит от того, какой механизм предложен. Если все абитуриенты всех вузов заранее извещены об обязательном трудоустройстве и с ними заключается контракт (обучение на бюджетной основе обязывает отработать на предложенном рабочем месте два-три года), то нет никакого нарушения прав. Человек делает свой выбор, его никто не заставляет. Если хочешь учиться на платной основе, обязательного трудоустройства не будет. А можно вообще ограничить своё образование средним специальным или уехать на учёбу за границу. Главное, чтобы все знали заранее правила игры.

Практика советских времён показала, что есть много способов официально избежать нежелательной работы по распределению. У молодых людей это как с армией — справки о болезни, вплоть до инвалидности, а у девушек — замужество с отъездом в другой город или беременность. В итоге оказывается, что права и обязанности не у всех одинаковые.

Николай Горелов, доктор экономических наук, почётный профессор СПбГЭУ, главный редактор журнала «Экономика труда»:

Действующее законодательство не даёт вузам полномочий на обязательное трудоустройство выпускников, поэтому вначале следует создать правовую базу. Минобрнауки России и Российский союз промышленников и предпринимателей должны приступить к разработке соответствующих законопроектов.

Удаётся ли при обязательном трудоустройстве мотивировать к конкурентному труду?

Сергей Рощин:

У нас нет крепостного права, гарантируется свобода заключения трудовых контрактов. Не существует ситуаций, когда человек не может уволиться. На практике любая обязаловка, любое прикрепление позволяет работодателю не вкладываться в стимулирование и поощрение труда работников.

Василий Шавин:

Да, удаётся. Выпускника, результаты труда которого неудовлетворительны, можно уволить на общих с другими работниками основаниях, одновременно взыскав с него стоимость затрат на обучение.

Анатолий Власов:

Современная экономика требует максимальной отдачи интеллектуальных и физических сил. Поэтому пользу народному хозяйству может принести только моральное и материальное стимулирование молодых специалистов.

Марина Колосницына:

Мотивирует к конкурентному труду рынок, а не административные меры.

Стоит ли возрождать советскую практику административного распределения выпускников?

Рубен Карапетян:

Если возрождать социалистическую экономику, то да!

Марина Колосницына:

Не стоит, поскольку эта практика находится в прямом противоречии с нормальным рыночным механизмом распределения рабочей силы, а потому не может быть эффективной. Число рабочих мест в экономике никак не увеличится, необходимых навыков и квалификаций у выпускников не прибавится. Решить таким способом проблему трудоустройства плохо обученных и не имеющих опыта специалистов не получится.

Василий Шавин:

Причины распределения в советское время и сейчас различны, поэтому сопоставлять эти два феномена некорректно. Если раньше распределение было вызвано дефицитом специалистов с высшим образованием, то сегодня они в избытке. И в том и в другом случае налицо попытка «лечить» следствие, а не причины.

Однако в советское время такой подход оправдывала невозможность быстро устранить причину — нехватку вузов. Поэтому государство вынужденно применяло комплексный подход, пытаясь устранять одновременно и последствия, и их причину.

В нынешних реалиях трудоустройство огромного количества никому не нужных специалистов с высшим образованием при недостатке инженерных кадров и рабочих высокой квалификации — это отвлечение сил, средств и времени. Легче, быстрее и дешевле снять основную проблему, которая заключается в избытке выпускников вузов. И если вопрос нехватки определённых специалистов решается долго и затратно, то «перекрыть кран», из которого «текут» не востребованные на рынке труда (а во многих случаях вредные для экономики) выпускники, достаточно просто. Нужна только политическая воля для закрытия от половины до двух третей вузов, полностью или в непрофильной части.

Должны ли студенты-бюджетники работать на государство? Каковы перспективы государственно-частного партнёрства?

Рубен Карапетян:

Выступая в роли работодателя, государство вправе предъявлять требования к квалификации работников, а также готовить специалистов для целевого использования в своих структурах. Что касается партнёрства, то оно возможно при совпадении интересов.

Василий Шавин:

Поскольку по Конституции РФ государство не вправе обязать частные компании принимать на работу выпускников в рамках предлагаемой модели распределения, то это может касаться только органов власти, госкомпаний и госкорпораций, ГУПов и МУПов. Однако госсектор уже настолько монополизирован, что введение ограничения для поступления на госслужбу или в госкомпании окончательно оформит закрытую касту чиновников.

Николай Горелов:

Необходимо максимально задействовать рыночные механизмы, разрабатывать инструменты долевого участия, кадрового сопровождения бизнеса, новые формы повышения квалификации. Требуется обратная связь от работодателя к вузу по качеству обучения.

Марина Колосницына:

Очевидно, что все бюджетные студенты не должны, да и не могут быть трудоустроены в государственном секторе — он и так достаточно раздут. Если представить себе, что государство берёт на себя подобные обязательства, это будет означать неминуемый рост бюджетного дефицита и инфляцию. Трудоустройство в государственном секторе может рассматриваться лишь как крайняя и, главное, временная мера при острой безработице в фазе циклического спада экономики.

Возможны соглашения заинтересованных работодателей с вузами. Например, работодатель готов полностью или частично профинансировать обучение нужных ему специалистов. Тогда заключается трёхстороннее соглашение, по которому выпускник в течение установленного времени трудится на этом предприятии. Платя свои деньги, частный работодатель делает инвестиции в персонал. Он может также участвовать в отборе абитуриентов и в разработке образовательной программы. Если работодателем является государственное учреждение или ведомство, то вопрос, как правило, решается выделением квот на обучение тех, кто согласится потом пойти к этому работодателю. Но это добровольные соглашения, а не административное принуждение.

Какой должна быть роль вуза?

Рубен КаРарпетян:

Представляется, что вузам следует не только постоянно мониторить возможности трудоустройства будущих выпускников, но и иметь информацию об уже закончивших обучение и работающих. Это позволит оперативно адаптировать учебные программы к потребностям экономики.

Марина Колосницына:

Вузы, безусловно, должны привлекать потенциальных работодателей в качестве партнёров, заключать договоры на проведение практик, устраивать «дни карьеры», собирать данные о вакансиях и размещать информацию на своих сайтах. Очень важна роль клубов выпускников — ведь бывшие студенты в какой-то момент становятся работодателями и ищут новые кадры там, где учились. От вуза требуется постоянное совершенствование содержания и форм обучения, взаимодействие с работодателями, повышение квалификации сотрудников. Для этого нужны время, деньги, компетенции. Многие российские вузы сконцентрированы на сиюминутных задачах и вопросы трудоустройства выпускников были бы рады решать автоматически. Но эффективным такой подход назвать нельзя.

Василий Шавин:

Вузы могут выполнять роль распределительных центров, где выпускники «накапливаются», «сортируются», чтобы затем направиться к месту службы.

Николай Горелов:

Постоянно заниматься трудоустройством выпускников. Эффективно решать эту задачу помогло бы создание «вертикали власти» во главе с проректором по взаимодействию с работодателями. И тогда не будет нужды в «обязаловке».

Насколько применимы зарубежные модели к российским условиям?

Николай Горелов:

Хороший опыт есть в Канаде, во Франции, но у нас другая ментальность. Мы могли бы и сами создать модель на основе опыта ведущих вузов. Для этого нужно провести серьёзное исследование лучших отечественных и зарубежных практик и по его результатам подготовить постановление Правительства РФ, учитывающее контекст нашей правовой системы, ментальности и сложившейся практики.

Марина Колосницына:

Такие модели есть, но они исключают административное принуждение. Например, в США, где высшее образование платное, особенно дорого стоит обучение на врача. Как правило, большинство студентов медицинских вузов берут кредиты, которые затем приходится долго возвращать. Выпускник, сразу попавший в престижную частную клинику, может отдать кредит сравнительно быстро. А если нет, то государство предложит ему другие варианты. Например, пойти на несколько лет врачом в армию или поработать в сельской местности. Такой доктор обслуживает огромный округ, ездит по домам, и днём и ночью оказывает любую первичную помощь. Зарплата невысокая, работа тяжёлая, поэтому вакансии есть всегда. В любом случае государство полностью погашает задолженность перед банком. Но подчеркну ещё раз: такие соглашения заключаются на сугубо добровольной основе, у человека всегда есть право выбора.

Рубен Карапетян:

Наиболее действенным будет привлечение частных компаний к образовательному процессу, по образцу ЕС. Конечно, речь идёт прежде всего о крупном бизнесе. Во-первых, компании сами должны развивать образовательные программы в рамках своих структур и реализовывать поствузовское обучение. Кроме того, необходимо сформировать систему грантов частных компаний. Наконец, требуется включённость представителей бизнеса в образовательный процесс.

Сергей Рощин:

Если мы не обсуждаем страны с нерыночной экономикой, то в открытом мире принудительного распределения выпускников нет. Как правило, создаются системы поддержки трудоустройства, информирования и поиска вакансий, студентам предлагаются курсы по маркетингу, планированию карьеры и т.п. Взаимодействие вуза с государством выражено более ярко у специализированных направлений, например медицины, менее — у таких общих, как экономика.

Уже очевидно, что реформы необходимы: демографическая ситуация в контексте непростой экономической конъюнктуры бросает вызов академическому сообществу. Но относительно направления реформ нет единства мнений.

На наш взгляд, обязательное распределение выпускников было бы эффективно в условиях плановой экономики с преобладающим государственным сектором. Однако сегодня даже такие мягкие меры планирования, как определение контрольных цифр приёма абитуриентов на бюджетные места, сталкиваются с рядом проблем. Слишком быстро меняется рынок, возникают и отмирают профессии; статистика неточна из-за большого количества занятых во фрилансе или с нарушениями трудового законодательства. Важен и возрастной фактор. Поступив в вуз в 17 лет, к моменту получения диплома студент зачастую полностью меняет свои представления о карьере. Обязательное трудоустройство в этом случае может лишь обострить социальную напряжённость. И самое главное – эта система потребует от государства значительных финансовых вложений, которые, вероятно, принесли бы бОльший эффект при инвестициях в качество учебного процесса и в молодёжное предпринимательство.

У модели государственного распределения есть убеждённые сторонники и противники. Вероятно, сейчас стоит ожидать нового витка полемики. Будем следить за развитием событий.

Опубликовано в номере октябрь 2015