На протяжении длительного времени представители книжного сообщества констатируют системные недостатки в развитии отрасли. Это выражается как в неконтролируемом сокращении инфраструктуры распространения издательской продукции, так и в систематическом падении тиражей. Ситуация усугубляется общим снижением интереса к чтению.

Эксперты многократно указывали на то, что ключевым препятствием в развитии индустрии является отсутствие целостного перспективного видения её развития, которое не зависело бы от ведомственных шор. Следствием такого положения стало отсутствие ясной государственной политики в данной области. К этому необходимо добавить организационную разобщённость субъектов отрасли, что приводит к несогласованным действиям как самих участников, так и курирующих их госорганов. Такое положение дел не только не даёт возможности рассчитывать в обозримой перспективе на хоть какой-нибудь значимый результат, но и формирует фон недоверия между участниками.

Очевидно, что в настоящий момент назрела необходимость объединить усилия для формирования перспективного видения развития отрасли и создания на этой основе единой, современной государственной политики в области издания и распространения книг. Эти и другие инициативы обсуждали ведущие эксперты в рамках круглого стола «Перспективные направления книжной индустрии», состоявшегося в ИТАР-ТАСС.

Павел ЗОТОВ, исполнительный директор РКП

У книжной индустрии целый ряд особенностей, она существует в условиях достаточно сложной инфраструктуры, которую сами участники своими силами создать не в состоянии. Все говорят о социальной значимости отрасли, и это никто не опровергает, однако все понимают, что производство концентрируется в зоне коммерчески успешных продуктов. Социальный же эффект отложен во времени и опосредован по отношению к участникам.

Безусловно, государство так или иначе участвует в популяризации чтения и подготовке специалистов: это наиболее серьёзный социальный эффект с точки зрения воздействия на потребителя, создания у него потребности в чтении (рисунок). Оно по мере возможности поддерживает потребности читателей, закупая книги для библиотечных фондов. Существует некоторая поддержка издателей, которая по большому счёту погоды не делает. Однако отсутствует общая государственная политика, которая воздействовала бы на все субъекты индустрии, с тем чтобы обеспечить максимальный социальный эффект. Кроме того, следует отметить, что государственная поддержка сосредоточена на участниках отрасли, а социальный эффект отражается на потребителях. Между отраслью и читателями связь весьма неочевидная. Всё это делает необходимым наличие механизма по согласованию целей участников индустрии и государства.

Запрос со стороны отрасли, безусловно, формируется. Но государство не знает, как на него отреагировать, потому что в целом нет понимания, зачем ему это нужно. У всех на слуху результаты применения «антипиратского» закона. Обсуждаются инициативы по снижению НДС, других налогов, арендных ставок. Но все эти предложения не связаны друг с другом. Как определить, насколько нужно снизить НДС? В нашем представлении, ключевая проблема в том, что на сегодняшний момент отсутствует государственное целеполагание для индустрии: как она участвует в создании культурного потенциала страны и что от неё в связи с этим требуется. На всё это накладывается административный непрофессионализм. Все мы слышим общие заявления, которые не переходят в конкретные решения. Хроническая проблема — ресурсное обеспечение предлагаемых решений. Очень часто, даже когда все согласны с каким-либо конкретным действием, трудно найти того, кто будет его исполнять и отвечать за результаты.

Указанные проблемы привели к неконтролируемому сокращению инфраструктуры. В связи с этим считаем целесообразным рассматривать сложившуюся ситуацию в разрезе всей отрасли. Довольно бессмысленно обсуждать узкие инициативы; они не могут быть успешными. Необходимо назвать книжное дело индустрией, указать, кто к ней относится, и договориться о согласованных действиях, исключив лобби в рамках одного ведомства или одного сегмента.

Предлагается сформулировать ожидаемый социальный эффект, т.е. обозначить потенциальный интерес государства, а также состав индустрии. Для консолидации позиций внутри такого сложного конгломерата целесообразно создать координационный орган на достаточно высоком уровне, чтобы его решения были авторитетными для Правительства РФ. На их основании планируется сформировать задачи государственных органов и проекты, которые должны быть реализованы в рамках компетенции ведомств, отвечающих за те или иные сегменты индустрии.

Для них необходимо сформулировать чёткие целевые показатели и конкретные проекты, которые должны быть реализованы. Например, для РКП таким проектом может стать формирование реестра сиротских произведений и реестра произведений в статусе общественного достояния.

Разумеется, быстро всё сделать не получится, но указанные действия позволят создать управляемый контур индустрии. Нет необходимости в специальных административных надстройках, но добиться того, чтобы внутри сообщества не происходило рассогласованности действий, вполне возможно. Закрепление этого положения либо в законе, либо в стратегическом документе позволит «заключить сделку»: у государства появится чёткое понимание, что оно получит от индустрии, у Правительства РФ — объективный инструмент, с помощью которого можно оценить ресурсы, затрачиваемые на те или иные инициативы, а у отрасли — гарантия чёткой ответственности госорганов за проекты, реализуемые внутри отрасли.

Александр ВОРОПАЕВ, руководитель отдела выставок, ярмарок и пропаганды чтения Роспечати

Логично, что мы начинаем обсуждать отрасль в целом, это стратегически правильно. Здесь много говорилось о роли государства, но полагаю, что прежде всего следует договориться о терминологическом аппарате и понять, что такое государство. Это исполнительная или законодательная власть, Правительство РФ или Государственная Дума, Роспечать или Минкультуры России?

Нельзя сказать, что государство ничего не делает. Каждый на своём участке решает какие-то задачи. В Государственной Думе на рабочей группе мы обсуждаем обязательный экземпляр, на фестивале «Красная площадь» попытались донести свои проблемы до премьер-министра. Должен сказать, что начиная с 2013 г. наша отрасль находится под пристальным вниманием государства. А орган, который не является надстройкой, но реально влияет на ситуацию, тот самый межведомственный механизм, — это Комитет по поддержке литературы, книгоиздания и чтения в России.

Действительно, сегодня основная задача состоит в том, чтобы видеть все проблемы целиком. И здесь опять встаёт вопрос из области терминологии. Что такое книжная индустрия?

Предпосылки, способные изменить ситуацию к лучшему, уже есть. Не стоит себя запугивать, мне кажется, что мы начинаем сдвигать дело с мёртвой точки. 2015 год ознаменовался не самыми позитивными событиями в книжной отрасли: достаточно вспомнить о закрытии книжных магазинов, сворачивании инфраструктуры чтения. Но эта проблема уже не только внутриотраслевая, она вышла на уровень обсуждения первых лиц государства, и это хороший сигнал.

Надежда МИХЙЛОВА, президент АСКР, Генеральный директор ГУП «Московский дом книги»

В последние годы о книжной индустрии стали говорить больше, это действительно так. Другое дело, что результатов как таковых нет. Год литературы, конечно, привлёк внимание к проблеме, но от Оргкомитета Года законодательных инициатив не поступило. Необходимо обращаться и в Государственную Думу, и в органы исполнительной власти, чтобы на всех уровнях закрепить понимание того, что книжная индустрия в стране есть и это не только коммерческая, но и культурная и образовательная деятельность. Практика отдельных мероприятий, конечно, не принесёт никаких результатов. Не очень понимаю, как Комитет по поддержке литературы и чтения может решить эту проблему. Всегда должны быть конкретные поручения и исполнители. Мы много о чём можем говорить, но, когда у отдельных предприятий и организаций своя собственная точка зрения, кто сможет лоббировать общие интересы?

Подчеркну, что за последнее десятилетие представлен наиболее системный подход к проблеме. На сегодняшний день приняты Стратегия государственной культурной политики, Основы государственной культурной политики, но никаких закинициатив, по существу, не было, а те, которые выдвигала АСКР, воплощались в этих документах буквально в паре строк. Хотя в Законе РФ «О культуре» 1992 г. книгораспространение отнесено к культурной деятельности, сегодня об этом никто не говорит. Необходимо менять отношение власти к книжной отрасли, закладывать эту идею в те документы, которые сейчас готовятся, прежде всего в законодательство о культуре.

Константин ЧЕЧЕНЕВ, президент АСКИ, Генеральный директор издательства «Белый город»

Мы собираемся и обсуждаем наши проблемы последние 15 лет довольно часто. У нас была Национальная программа поддержки и развития чтения, которая при серьёзном интересе отрасли тем не менее на государственный уровень не вышла и даже не рассматривалась Правительством РФ. Были и другие инициативы, которые также не поддержали. Много говорили о государственно-частном партнёрстве с точки зрения открытия книжных магазинов в федеральных учреждениях культуры, но на каком-то этапе Минэкономразвития России и эту тему заблокировало. Мы все знаем друг друга, варимся в собственном соку, и пора уже давно консолидироваться. Нашими вопросами занимается ряд структур: Роспечать, РКС и другие общественные организации. Но на уровне государства мы почему-то не умеем выходить на людей, способных принимать решения, от которых наша судьба зависит больше, чем от чиновников Роспечати.

При этом давайте оценим, что происходит в других отраслях. Когда необходима точечная поддержка государства, то объединяются не все металлургические заводы или автомобильные концерны, а наиболее крупные, которые лоббируют и отраслевые, и собственные интересы. В каждой отрасли есть свои профессионалы. И каждый должен продвигать свою тему сам. Если я не представляю библиотечное сообщество, то не имею право за него принимать решение. Я могу высказать свою позицию, но и там есть лидеры мнений. На данный момент, я считаю, нет необходимости создавать координационный комитет: нам нужно продвигать конкретные темы через конкретных людей.

Константин СУХОРУКОВ, заместитель директора по науке РКП, главный редактор журнала «Библиография»

Мне кажется, имеет смысл сосредоточиться на законе о книжном деле, это самый простой и эффективный механизм, в котором имеет смысл выделить все сегменты отрасли, которые может и должно поддерживать государство. Когда мы говорим о книжной индустрии в целом, это носит абстрактный характер, и трудно понять, что действительно требует поддержки, а что инициировать бессмысленно. По моему мнению, всё, что относится к категории масс-маркет, вполне успешно существует без вмешательства государства. А то, что называют социально значимой книжной продукцией, не выдерживает конкуренции, и, значит, нужно поддерживать издателей, подпадающих под это определение, которое и должен дать закон. Необходимо определить, что такое книжный магазин, ассортиментный минимум. А потом уже можно переходить ко всякого рода концепциям, стратегиям и т.п. Кроме того, закон должен определить, какова «степень капитализма и социализма» в книжном деле, потому что последние годы я наблюдаю возврат к рычагам плановой экономики. Но регулировать книжную индустрию этими методами вряд ли получится. Поскольку мы живём в условиях рынка, нужна ценовая политика, именно цена должна определять государственные приоритеты.

Борис ЛОГИНОВ, директор Центральной научной медицинской библиотеки Первого московского медицинского университета имени И.М. Сеченова.

Считаю, что поставленная задача очень широка, она затрагивает интересы разных слоёв населения, бизнеса, духовную сферу и культуру. Поэтому необходимо осмысление самой постановки задачи. И когда мы её поймём в узком кругу, можно будет говорить и о каких-то способах её решения. Мне кажется, пока рано выходить на управляющую организацию. Хорошо, что возникла такая идея — в который раз попытаться подняться над текущими проблемами, которые мы решить не можем именно потому, что нет взаимодействия. Но это взаимодействие всегда очень субъективно, каждая отрасль преследует свои интересы.

Сейчас в качестве постановщика задачи выступает ИТАР-ТАСС. Может быть, это удачно, потому что информационное агентство не относится к отрасли материального производства. Печать, экономика, деньги — это всё довольно понятные вещи, но, как только мы в эту сферу входим, все обсуждения сразу заканчиваются: отдавать своё никто не хочет.

Борис ЛЕНСКИЙ, профессор МГУП имени Ивана Фёдорова

Предлагаю задуматься вот о чём… Если государство разрешит нам построить 10 тыс. магазинов, станем ли мы продавать гораздо больше книг, чем сейчас? Не уверен. И не потому, что у нас «падение интереса к чтению». Никакого падения нет. Люди читают, но не то, что раньше: не Пушкина, а Пелевина, не бумажные книги, а электронные. Молодёжь живёт в Интернете, они там и читают, и пишут. Появляется то, что Майкл Шацкий называл атомизацией авторов: их миллионы. А когда-то социологи писали: у нас есть 100 тыс. потенциальных авторов, только не хватает бумаги и типографий. Сейчас у нас есть и бумага, и типографии, но количество названий снижается. Я каждый раз говорю прописную истину: нужно понять, в какое время мы живём. И не стоит строить иллюзии о том, что если мы настроим магазинов, то решим все проблемы.

Во времена Госкомиздата мы вручную делали 2 млрд книг и умудрялись их продавать, а остатки, которые списывались, составляли доли процента. Но сегодня ни в одной стране мира нет государственного объединения. Есть монополии, транснациональные компании. Только у издательства Pearson оборот составляет около 27 млрд долларов в год. А мы всей отраслью никак не можем набрать 2 млрд долларов. Изменились мы сами, изменилось время.

Давайте попробуем создать научно-исследовательскую группу, которая тщательно проанализирует, что происходит на самом деле, и разработает надёжный прогноз.

Олег ФИЛИМОНОВ, вице-президент АСКИ

Думаю, что при всех обстоятельствах, какие бы мы цели ни формулировали, координационный центр необходим. Назвать его можно по-разному, но я бы больше клонялся к определению «аналитический». Кто, собственно, точно знает, читает или нет молодёжь? Возможно, исследования и есть, но мне о них неизвестно. Безусловно, такой центр должен быть межведомственным, иначе как можно учесть информацию, которую представляют различные сегменты книжного дела?

Но сама эта группа — не более чем инструмент, механизм. Нужно понимать, для чего она создаётся. Мне кажется, что закон и стратегия должны разрабатываться параллельно. Конечно, никаких результатов нельзя достичь, если не будет законодательно прописана роль книги в обществе и государстве. Второй вопрос — это перспективы. Закрытие магазинов — это, конечно, сигнал, а не просто технологический момент. Это вопрос бизнеса и преференций. Обсуждая эту тему, мы часто ограничиваемся Москвой и Санкт-Петербургом, совершенно забывая об остальной России, о регионах, которые мы не признаём равноправными партнёрами. То, что происходит за Уралом, — это тема отдельного разговора.

Как только мы поймём, что такое книга и зачем она нужна государству, появится и политика. Если книгу ценят в обществе, то под неё создают отдельное министерство и инициируют федеральные программы.

Опубликовано в номере сентябрь 2016